ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2549 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Кочубей Г.А., с участием истца Аликуловой Г.К., представителя ответчика акимата города Алматы Андасова А.К., третьих лиц Калдыбек А., Макарьева Г.В., Аликулова А.К., Аликуловой Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Аликуловой Гулданы Калдыбековны к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы», акимату Жетысуского района города Алматы о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жетысуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, указывая, что на протяжении двадцати лет непрерывно проживает в недвижимом имуществе, несет бремя его содержания, открыто владеет им.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Калдыбек А., Макарьева Г.В., Аликулова А.К., Аликуловой Ш.А.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что она с 2007 года официально зарегистрирована в данном недвижимом имуществе, оплачивает за коммунальные услуги, ей выдавалась доверенность в 2011 года с правом отчуждения, что подтверждает факт добросовестного и открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения

представителя ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом допущены.

Истец Аликулова Г. указывает, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, улица Жангельдина51/Колпаковского 42-42А, квартира 1 (далее – квартира) с 2001 года. Постоянно проживает в квартире с 2001 года, а с 2007 года зарегистрирована по данному адресу. Передала денежные средства для покупки брату Аликулову А.К. в сумме 2 500 000 тенге, но сделку не заключили. Макарьев Г. в 2011 году выдал доверенность ей для распоряжения имуществом. Несет бремя содержания. Макарьев Г. не владелец, не зарегистрировал право собственности. Все эти 30 лет дом оставался зарегистрированным на умершую Попову М.Г., у которой отсутствуют наследников.

Сторона ответчика акимата города Алматы указывает, что доказательства истца не подтверждают добросовестное и законное основание владения.

Третьи лица Аликулов А. и Макарьев Г. указывают, что квартира приобретена Аликуловым А., истец временно проживала в ней.

Третье лицо Калдыбек А. указывает, что квартира приобретена истцом.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 4 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска Аликуловой Г.К. к Макарьеву Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

5 августа 2024 года, после рассмотрения указанного дела в 2024 году, зарегистрировано право собственности третьего лица Макарьева Г. в отношении квартиры.

По рассматриваемому делу истец Аликулова Г. предъявила иск о признании права собственности в силу приобретательной давности к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление развития коммунальной инфраструктуры города Алматы», акимату Жетысуского района города Алматы.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу положений пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 426 ГПК в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, мотивы, которыми он руководствовался при вынесении решения или определения; краткое содержание решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Местными судами не соблюдены требования части 1 статьи 63 ГПК, согласно которой доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об исследовании и установлении следующих обстоятельств.

Не исследован вопрос о наличии либо отсутствии наследственных дел после смерти Поповой М.Г.

Судом не направлен запрос в архив нотариальной палаты с целью установления наследников после смерти собственника квартиры Поповой М.Г.

Наличие приобщенного к иску ответа органа регистрации актов гражданского состояния об отсутствии регистрации заключения брака и рождения детей собственника квартиры Поповой М.Г. не исключает наличие наследников, а также наследства, получаемого по завещанию.

Не исследованы причины и обстоятельства выдачи доверенностей Макарьевым Г. истцу и третьим лицам.

Судами не исследованы обстоятельства, основания вселения истца в квартиру.

Не проверены обстоятельства владения, пользования квартирой, кто и в какой период проживал, проживает в квартире.

Не дана оценка и не исследованы обстоятельства относительно периода регистрации по месту жительства истца, третьих лиц по делу либо иных лиц.

В целях установления непрерывного проживания истца либо иных лиц судом не направлен запрос компетентным лицам о предоставлении официальных сведений о фактическом проживании лиц в квартире за период после смерти собственника Поповой М.Г. по настоящее время.

В материалы дела приобщены квитанции об уплате расходов за коммунальные услуги, однако судом не дана оценка кто и в какой период оплачивал за предоставленные коммунальные услуги.

Не исследованы обстоятельства кто и в какой период заключил договоры с коммунальными службами.

Доводы истца и третьего лица Аликулова А. о приобретении квартиры не проверены, отсутствует вывод суда кем приобретена квартира истцом либо третьим лицом.

На стадии рассмотрения настоящего дела по существу суд располагал сведениями о регистрации права собственности Макарьева Г., процессуальный статус которого подлежит уточнению с соблюдением требований ГПК.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом Аликуловой Г. приведены и другие основания, обстоятельства по делу, повторное рассмотрение требования между теми же сторонами, того же требования не исключается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

В судебных актах отсутствуют сведения об исследовании названных обстоятельств по делу и доводов сторон, поэтому в порядке требований подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основании требований статьи 413 ГПК необходимо обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам и доказательствам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 августа 2025 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Кассационную жалобу истца – удовлетворить частично.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Аймурзинова А.Ж.

Кочубей Г.А.