П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2026 года №6003-26-00-4к/634 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т[...],

представителей истца Ч[...], Т[...], представителя ответчика К[...], представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГВ[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Восточно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области 26 ноября 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента об устранении нарушений №49 от 25 августа 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о наличии обязанности по внедрению автоматизированной системы

мониторинга (далее – АСМ), ссылается на действие экологического разрешения, особенности осуществляемой деятельности, отсутствие стационарных источников сброса, нарушение принципов правовой определенности и пропорциональности, а также допущенные при проведении проверки нарушения требований экологического и предпринимательского законодательства.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу апелляционным судом не допущены.

Товарищество на основании контракта на недропользование №63 от 10 октября 1996 года и дополнения к нему №5 от 2 февраля 2011 года осуществляет добычу россыпного золота на участках бассейна реки Курчум Восточно-Казахстанской области.

На основании обращения физического лица Департаментом в период с 19 по 25 августа 2025 года проведена внеплановая проверка деятельности Товарищества по вопросу соблюдения требований экологического законодательства в части внедрения АСМ в окружающую среду.

По результатам проверки составлен акт №49 от 25 августа 2025 года, согласно которому установлено невыполнение Товариществом обязанности по внедрению АСМ эмиссий на источниках сбросов сточных вод. В этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Жалобы Товарищества на результаты проверки и предписание решениями Комитета экологического регулирования и контроля от 18 сентября и 14 октября 2025 года оставлены без удовлетворения. Не согласившись с актом проверки, предписанием и решениями по жалобам, Товарищество обратилось в суд, ссылаясь на наличие действующего экологического разрешения, отсутствие стационарных

источников сброса, мобильный характер производственной деятельности и отсутствие предусмотренной законом обязанности по внедрению АСМ эмиссий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обязанность по установке АСМ возникает только при наличии основных стационарных источников эмиссий. Источники сброса сточных вод Товарищества вследствие особенностей технологического процесса носят передвижной характер и не являются стационарными. При этом Товарищество осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с программой ПЭК, согласованной в экологическом разрешении. Также был сделан вывод о том, что акт проверки содержал сведения, относящиеся к иному юридическому лицу, и данное обстоятельство исключает обоснованность выводов проверки. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Товарищество как оператор объекта I категории обязано внедрить АСМ, а выявленные недостатки акта проверки не влияют на законность вынесенного предписания.

Кассационный суд, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 184 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) оператор объекта I категории обязан установить автоматизированную систему мониторинга эмиссий в окружающую среду на основных стационарных источниках эмиссий в соответствии с утвержденным уполномоченным органом в области охраны окружающей среды порядком ведения автоматизированного мониторинга эмиссий в окружающую среду и требованиями пункта 4 статьи 186 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 186 Кодекса предусмотрено, что мониторинг эмиссий на объектах I категории должен включать использование АСМ, а согласно пункту 16 статьи 418 Кодекса в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 1 июля 2021 года, требование об обязательном наличии АСМ применяется с 1 января 2023 года. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Товарищество является оператором объекта I категории и осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект. Следовательно, на него распространяются требования экологического законодательства, предусматривающие обязательное внедрение АСМ при наличии предусмотренных законом объектов мониторинга и источников эмиссий.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по внедрению АСМ не распространяется на Товарищество ввиду наличия действующего экологического разрешения и согласованной программы производственного экологического контроля, являются несостоятельными. Наличие экологического разрешения не освобождает оператора объекта I категории от исполнения требований, прямо установленных Экологическим кодексом.

Положения пункта 16 статьи 418 Кодекса предусматривают самостоятельную обязанность по внедрению АСМ с 1 января 2023 года и не ставят ее возникновение в зависимость от внесения изменений в ранее выданное экологическое разрешение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о мобильном характере добычных работ, отсутствии стационарных источников сброса и невозможности применения АСМ к осуществляемой деятельности. Экологическое законодательство и Правила ведения АСМ эмиссий в окружающую среду не содержат исключений для объектов I категории в зависимости от особенностей технологического процесса либо мобильности инфраструктуры. Напротив, пунктом 17 Правил прямо предусмотрена обязанность оснащения АСМ выпусков сточных вод, отводимых с объектов I категории в поверхностные водные объекты.

Ссылка заявителя на возможность осуществления мониторинга посредством программы производственного экологического контроля также не свидетельствует о незаконности предписания. Производственный экологический контроль не подменяет предусмотренную законом обязанность по внедрению АСМ, а осуществляется наряду с ней.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении принципов правовой определенности и пропорциональности.

Предписание вынесено во исполнение императивных требований Экологического кодекса, действующих для всех операторов объектов I категории, а потому не может рассматриваться как произвольное вмешательство административного органа в деятельность Товарищества.

Доводы заявителя о наличии нарушений при проведении проверки также не свидетельствуют о незаконности судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено апелляционным судом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением требований Предпринимательского кодекса Республики Казахстан. Грубых нарушений, влекущих недействительность проверки в соответствии со статьей 156 Предпринимательского кодекса, не установлено. Наличие в акте проверки сведений, впоследствии исправленных административным органом как техническая ошибка, не

повлияло на содержание выводов проверки и не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности предписания Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба сводится к иному толкованию норм экологического законодательства и переоценке установленных судами обстоятельств дела, однако не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

А. Мухамедов