ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1066

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : Т[...] – А[...],

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты по Жамбылской области Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (Департамент КТСЗ, ответчик) – Т[...],

заинтересованного лица : Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к Департаменту КТСЗ о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной помощи

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 20 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

9 января 1999 года открытое акционерное общество (ОАО) «Каратау» по решению суда было признано банкротом.

31 июля 2003 года определением Жамбылского областного суда утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску кредиторов первой очереди ОАО «Каратау» к конкурсному управляющему о признании его действий по передаче имущества недействительными и понуждении к производству перерасчета размера выплат, на основании которого по акту приема-передачи от 27 августа 2003 года в счет погашения кредиторских требований передано недвижимое имущество на общую сумму 141 141 068 тенге.

Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 24 августа 2004 года определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 февраля 2021 года возобновлено конкурсное производство ОАО «Каратау».

Истец входит в число кредиторов первой очереди, которым установлены степени утраты профессиональной трудоспособности. Размер утраченного заработка был капитализирован и рассчитан из заработных плат 1999 года. Капитализированные суммы, в том числе в отношении истца, включены в реестр требований, которые погашены не в полном объеме.

Истец обратился к Департаменту КТСЗ с заявлением о назначении социальной помощи в виде ежемесячных выплат в рамках Правил осуществления социальной помощи в виде ежемесячных выплат гражданам Республики Казахстан после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 мая 2011 года № 571 (Правила №571) .

13 апреля 2022 года ему отказано в этом, так как истом не предоставлен документ (судебный акт, архивный документ) , подтверждающий право на получение капитализированных сумм, содержащий сведения о периоде капитализации.

Оспаривая этот отказ, истец обратился в суд с иском и, неоднократно уточняя исковые требования, просил:

1. признать незаконным решение Департамента КТСЗ о неназначении социальной помощи в виде ежемесячных выплат истцу достижением 70 лет;

2. возложить на Департамент КТСЗ назначение социальной помощи в виде ежемесячных выплат истцу достижением 70 лет и произвести выплаты со дня обращения – 14 февраля 2022 года.

Решением СМАС от 20 октября 2022 года иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Департамента КТСЗ от 13 апреля 2022 года №060913010000009 об отказе истцу в назначении соответствующей выплаты.

Определением СМАС от 20 октября 2022 года иск возвращен в части возложения на ответчика обязанности назначить социальную помощь в виде ежемесячных выплат истцу достижением 70 лет и произвести выплаты со дня обращения с 14 февраля 2022 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2023 года решение СМАС отменено, вынесено новое решение об отказе в иске, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что постановление апелляционного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решение СМАС.

Представители ответчика и заинтересованного лица, участвовавшие в судебном заседании, с доводами кассатора не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

1. представитель ответчика не отрицал, что истец предоставил выписку из расчетной справки, в которой указаны общая сумма капитализации 1 190 975 тенге и сумма ежемесячной выплаты – 4 549 тенге. В суде представитель истца пояснил, что банкротство ОАО «Каратау» состоялось в 1999 году, выписка – единственный документ, содержащий сведения о подлежащих выплате сумм за причинение вреда жизни и здоровью работников;

2. разделив общую сумму капитализации 1 190 975 тенге на сумму ежемесячной выплаты – 4 549 тенге, можно вывести период капитализации 262 месяцев;

3. оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что решить вопрос без судебного разбирательства истец не сможет. Исходя из этого, административный иск подлежит удовлетворению.

2. Отменяя решение СМАС и, отказывая в иске, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

1. по условиям Правил №571 для назначения социальной выплаты необходимы три показателя: сумма капитализации, период капитализации и процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для назначения социальной выплаты. Правила не предоставляют право Департаменту КТСЗ определять период капитализации и суммы капитализированных платежей;

2. период капитализации – это период, указанный в документе, подтвержденном судом либо ликвидационной комиссией (судебный акт, реестр кредиторов, справка-расчет), на который произведена капитализация;

3. в производстве СМЭС Жамбылской области находится дело, где кредиторы первой очереди вновь обратились в суд с иском об отмене формирования реестра банкротным управляющим ОАО «Каратау» без заявленных требований кредиторов первой очереди. То есть индексация капитализированных сумм стало предметом спора между кредиторами первой очереди и банкротным управляющим, который рассматривает суд.

Таким образом, апелляционный суд, приводя эти и иные доводы, считает, что отказ в назначении социальной выплаты истцу вынесен правомерно и указание о предоставлении документа, подтверждающего период капитализации, соответствует требованию Правил. Истец должен в судебном порядке установить период капитализации, после чего обратиться за назначением социальной выплаты. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела, что повлекло корректировку его решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

3. Проверив доводы апелляционного суда, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащего применению в данном случае. Кроме того, за истцом сохраняется право на судебную защиту его прав и законных интересов по взысканию, как он полагает, причитающихся ему выплат путем обращения в суд, однако, после завершения процедуры банкротства ОАО «Каратау» и разрешения вышеупомянутого спора об отмене формирования реестра банкротным управляющим ОАО «Каратау» без заявленных требований кредиторов первой очереди.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске. Они предметно изучены в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела этим судом выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 1 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев