ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2596 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пархоменко Сергея Александровича к коммунальному государственному предприятию «Костанайская областная больница» Управления здравоохранения акимата Костанайской области (далее – Больница) о понуждении предоставить пояснения по информации, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 мая 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя Больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец осужден приговором суда №2 город Костаная от 11 января 2021 года по части третьей статьи 106 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Истец обратился в Больницу о предоставлении сведения касательно диагноза, погибшего Захарченко А.А., считая, что диагноз отражен неверно, поскольку имеется судебно-медицинская экспертиза, где травма 6-го ребра погибшего Захарченко А. не подтвердилась.

Больницей предоставлен ответ от 4 апреля 2024 года, что информация не может быть представлена со ссылкой на тайну медицинского работника.

Считая данный отказ незаконным истец, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вытекают из уголовного дела.

В силу подпункта 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 4 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Пархоменко Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов