6001-24-00-6ап/3254, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Қожахметова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казатомпром - SaUran» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№ 5813V9900001 и 5813VA500002 от 10 ноября 2023 года,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора Туркестанской области и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №№ 5813V9900001 и 5813VA500002 от 10 ноября 2023 года, выставленные Управлением в адрес Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор и кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводов кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года, Заглиев А.И. и Гусейнов К.К. признаны виновными в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частями третьими статей 28 и 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - приговор суда).

На сновании указанного приговора суда Управление в адрес истца выставило оспариваемые уведомления об устранении нарушений, выявленных в ходе камерального контроля от 10 ноября 2023 года.

Контроль установил неправомерное отнесение сумм по сделке, по которой выписка счета-фактуры или иного документа была признана недействительной судом или органом уголовного преследования из-за отсутствия фактического выполнения работ, оказания услуг или отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании приговора, а общая сумма нарушений составила 84 737 067 тенге.

Согласно приложению №1 нарушение составило: по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 января 2020 по 30 сентября 2023 года - 31 776 400 тенге и по корпоративному подоходному налогу (КПН) с 1 января 2020 по 31 декабря 2022 года - 52 960 667 тенге; приложение №2 содержит вычеты по счетам-фактурам, выписанным заинтересованными лицами в адрес истца. Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, помимо прочих оснований для его удовлетворения исходили из того, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что приговор суда вступил в законную силу 5 апреля 2023 года, тогда как оспариваемые уведомления были выставлены лишь 10 ноября 2023 года, то есть спустя 7 месяцев, что значительно превышает установленный 10-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) с момента выявления нарушений в отчетности в ходе камерального контроля.

При этом отсутствуют доказательства того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении приговора суда в законную силу.

В этом контексте ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о приговоре суда или когда оно было им доведено.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений. Напротив, местные суды установили пропуск срока на выставление оспариваемых уведомлений в адрес Товарищества.

Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Данное процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений ставит под сомнение их законность и обоснованность.

Из изложенного вытекает, что Управление, как инициатор административных актов, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 3 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 19 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Туркестанской области и кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Сузакскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов