ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/495

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя истца – Ж[...], М[...] (истец, кассатор), ответчика – акима Актогайского района Карагандинской области Ә[...]. (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к акиму Актогайского района Карагандинской области о признании незаконным и отмене постановления от 3 июня 2021 года №24/10 о предоставлении земельного участка К[...] на праве временного безвозмездного землепользования,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 28 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 31 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Постановлением акимата Актогайского района Карагандинской области №24/10 от 3 июня 2021 года (постановление) К[...] из земель сельского округа Нуркен предоставлен земельный участок (300 га) на праве временного безвозмездного землепользования на срок 4 года 11 месяцев для выпаса скота населения и сенокошения.

Истец оспорил это постановление в суде, считая его незаконным, поскольку этот земельный участок, прилегающий к его участку, выдан для нужд конкретного физического лица, а не населению или акиму района для нужд населения, как того требует земельное законодательство. Кроме того, истец заявляет, что нарушены его права по приобретению спорного земельного участка, так как был лишен возможности участвовать на торгах.

II. Оспариваемые кассатором судебные акты

Решением СМАС от 28 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 31 января 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

III. Кассационная жалоба истца

Представитель истца, не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе просит их отменить, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права, содержат неверные оценки обстоятельствам дела и судами не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик пояснил, что спорный земельный участок К[...] предоставлен согласно законодательству, он является жителем Актогайского района, истец же ранее не обращался и не просил выделить ему земли.

Надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания заинтересованное лицо К[...] на него не явился. Из его письменного отзыва следует, что он не согласен с доводами истца, так как документы истца на земельный участок, расположенный в сельском округе Нуркен, и замена крестьянского хозяйства «Ж[...]», существовавшего с 1999 по 2003 годы, на крестьянское хозяйство «А[...]» вызывают у него сомнение. Сам он является инвалидом II группы и вправе иметь земельный участок для выпаса скота и сенокошения, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, судебные акты оставить без изменения.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, К[...] обратился в установленном законом порядке с заявлением в акимат Актогайского района о предоставлении ему права временного безвозмездного землепользования земельным участком (300 га) для выпаса скота населения и сенокошения сроком на 4 года 11 месяцев из земель сельского округа Нуркен. На основании положительного заключения земельной комиссии №06/5 от 6 мая 2021 года постановлением акимата Актогайского района №24/10 от 3 июня 2021 года К[...] предоставлен спорный земельный участок.

СМАС, разрешая данное дело, не усмотрел в действиях ответчика нарушений административной процедуры по рассмотрению заявления К[...], констатировав, что каких-либо ограничений для предоставления конкретному физическому лицу права землепользования для выпаса скота населения и сенокошения закон не предусматривает.

Кроме того, СМАС считает необоснованными доводы истца о том, что оспариваемым постановлением он был лишен права участвовать на торгах по приобретению прав на спорный земельный участок, поскольку истец не обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы СМАС, указав также, что голословными и ничем не подтвержденными являются доводы истца о его обращениях в местный исполнительный орган с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, кроме заявления в 2006 году, по которому к имеющимся 636 га истцу предоставлен дополнительный участок площадью 220 га.

Как следует из содержания оспариваемых кассатором судебных актов, ключевые выводы судов предыдущих инстанций основаны на нормах Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс).

Однако судебная коллегия считает такие выводы несоответствующими действительным обстоятельствам дела, противоречат действовавшему и действующему законодательству, принципам административной юстиции и не реализуют задачи административного судопроизводства.

1. По оспариваемому истцом постановлению земельный участок К[...] предоставлен для выпаса скота населения и сенокошения. На это указал и суд апелляционной инстанции, констатировав, что земельный участок предоставлен не для целей ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса пастбищные и сенокосные угодья, а также отгонные пастбища и другие земли, не переданные в частную собственность, находятся в государственной собственности. В соответствии с подпунктом 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О пастбищах» (Закон о пастбищах) под термином «пастбища» понимаются земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельные участки в составе других категорий земель, предоставляемые и используемые для круглогодичного или сезонного выпаса сельскохозяйственных животных.

Таким образом, исходя из цели предоставления земельного участка, указанной в оспариваемом истцом постановлении акима Актогайского района (для выпаса скота населения и сенокошения), предоставленный земельный участок К[...] относится к категории «пастбищ».

Это не опровергнуто акимом Актогайского района, участвовавшим в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и не подвергнуто сомнению судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, суды предыдущих инстанций должны были применять нормы Земельного кодекса с учетом правового статуса и режима использования пастбищ, регулируемых специальным законом, чего ими сделано не было. Данный Закон вовсе не упомянут в оспариваемых кассатором судебных актах и это свидетельствует о том, что судами не применен закон, подлежащий применению.

2. Условия, порядок предоставления и использования пастбищ регламентируются Земельным кодексом и Законом о пастбищах.

Пунктом 3 статьи 26 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого истцом постановления, было установлено, что не предоставляются в раздельную собственность и землепользование граждан и негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые пастбищными и сенокосными угодьями, используемыми и предназначенными для нужд населения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки на праве временного безвозмездного землепользования могут предоставляться гражданам Республики Казахстан и юридическим лицам Республики Казахстан для отгонного животноводства (сезонные пастбища) и для выпаса скота населения и сенокошения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, что формулировка редакции пункта 1 постановления акима Актогайского района о предоставлении жителю Актогайского района К[...] спорного земельного участка для выпаса скота и сенокошения населением Нуркенского района влечет разночтения и воспринимается истцом как предоставление земельного участка непосредственно К[...], а не населению данного сельского округа. При этом пунктом 2 оспариваемого постановления предписывается соблюдать соответствующие ограничения и обременения, а также соблюдение санитарно-экологических требований, а также указывается на делимость предоставленного земельного участка. Однако в этом постановлении не указана категория предоставленного К[...] земельного участка, оно не содержит условий использования и порядка предоставления им этого участка для нужд населения Нуркенского района, а также правовые основания для этого. Судебная коллегия считает оспариваемое постановление противоречащим требованию статьи 79 АППК в той части, что административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

3. В соответствии с подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса к компетенции местных представительных органов на соответствующих территориях отнесено утверждение Плана по управлению пастбищами и их использованию (План).

Разработка и обеспечение реализации этого Плана возложены на районный (кроме районов в городах) исполнительный орган (подпункты 7-1), 8- 2) статьи 17 Земельного кодекса), а также на акимов города районного значения, поселка, села, сельских округов (пункт 4 статьи 19 Земельного кодекса).

Согласно статье 13 Закона о пастбищах при разработке Плана учитываются традиции выпаса сельскохозяйственных животных на соответствующих территориях административно-территориальных единиц. План является нормативным правовым актом, утверждаемым на краткосрочный (до года) и (или) долгосрочный (до двух лет) периоды. Плану должен содержать, наряду с другими показателями, также схему перераспределения пастбищ для размещения поголовья сельскохозяйственных животных физических и (или) юридических лиц, у которых отсутствуют пастбища, и перемещения его на предоставляемые пастбища. План принимается также с учетом, в том числе данных о численности поголовья сельскохозяйственных животных с указанием их владельцев – пастбищепользователей, физических и (или) юридических лиц и иных данных, предоставленных государственными органами, физическими и (или) юридическими лицами.

Условиями предоставления земельного участка, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о пастбищах, являются:

1. наличие поголовья сельскохозяйственных животных;

2. наличие объектов пастбищной инфраструктуры и их состояние;

3. продуктивность земельного участка.

Однако сведения о том, что К[...] имеет поголовье скота, объекты пастбищной инфраструктуры на предоставленном ему земельном участке, не доказываются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан руководствоваться принципами, установленными Законом о пастбищах, в том числе принципом гласности при проведении мероприятий, связанных с предоставлением и использованием пастбищ.

Несмотря на то, что подпунктом 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании возложена на ответчика, принявшего обременительный административный акт, акимом Актогайского района не был представлен План по управлению пастбищами и их использованию, а также не даны аргументированные и основанные на законе пояснения о законности и обоснованности предоставления им спорного земельного участка К[...]

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без правовой оценки.

4. В материалах дела имеются сведения о том, что в книгах учета фермерских хозяйств Н[...] сельского округа за К[...] скот не зарегистрирован, ведением животноводства он не занимается. В весенне-зимний и осенний периоды 2021-2022 годов выпасом скота он также не занимался. Это подтверждается письмом акима Нуркенского сельского округа от 29 сентября 2022 года.

Из представленной схемы расположения земельных участков следует, что земельный участок крестьянского хозяйства «А[...]» общей площадью 856,0 га расположен на территории Нуркенского сельского округа

и является смежным по отношению к земельному участку, выданному К[...]

Кроме того, согласно выписке из предписания ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Карагандинской области» от 23 августа 2021 года (стр. 174, том 1) в Аппарате акима Актогайского района и ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Актогайского района» по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание об устранении нарушений законности (Акт о результатах проверки №02-11-21/132 от 23 августа 2021 года).

В этом предписании указывалось, что предоставленный земельный участок находится в Нуркенском сельском округе, а также что на рассмотрение земельной комиссии была предоставлена информация по зарегистрированным животным К[...], а не населения Нуркенского сельского округа, как того требует земельное законодательство. Предписание указано, что в соответствии со статьей 43-1 Земельного кодекса решение земельной комиссии может быть обжаловано в суд.

В свою очередь, из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство «А[...]», руководителем которого является истец, с 2003 года занимается разведением лошадей, крупного и мелкого рогатого скота.

Постановлением акимата Актогайского района №09/36 от 24 сентября 2003 года крестьянскому хозяйству «А[...]» во временное пользование предоставлен земельный участок в 636 га на срок 49 лет.

В дальнейшем, ввиду увеличения поголовья скота, малочисленностью пастбищ и сенокосных угодий, истец 16 сентября 2006 года обратился в акимат о предоставлении земельного участка площадью 500 га.

Постановлением акимата Актогайского района от 10 октября 2006 года вышеуказанное постановление внесено изменение, в результате которого истцу дополнительно предоставлен во временное пользование земельный участок из состава земель запаса Нуркенского сельского округа общей площадью 220 га. В итоге общая площадь земельного участка, предоставленного во временное пользование истца, составила 856 га.

По состоянию на 1 января 2022 года за ним зарегистрировано КРС – 69 голов, МРС – 85, лошадей – 64. Как утверждает представитель истца, у него имеется необходимая пастбищная инфраструктура, о чем свидетельствует информация по зарегистрированным животным по состоянию на 3 ноября 2021 года, датированная от 4 ноября 2021 года, и справка акима Нуркенского сельского округа от 11 марта 2022 года №04.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял, что в связи с ростом поголовья скота и потребностью в пастбищах он неоднократно в письменном виде обращался в акимат о выделении дополнительного участка земли. Однако ему было отказано на том основании, что сельскохозяйственные земельные участки предоставляются по конкурсу. Это подтверждается письмом-обращением истца к акиму Актогайского района от 19 апреля 2012 года и ответом последнего от 4 мая 2012 года №ЖТЖ-193.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, приведенные суду кассационной инстанции, а также выводы судов предыдущих инстанций о том, что до предоставления спорного земельного участка К[...] истец не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительных земель, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

5. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов К[...] о том, у него вызывают сомнение подлинники документов истца на владение земельным участком в Нуркенском сельском округе, а также замена существовавшего с 1999 гола до 2003 года крестьянского хозяйства «Ж[...]» на крестьянское хозяйство «А[...]» ввиду того, что они не входят в пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом постановление не отвечает требованиям АППК и земельному законодательству, соответственно, не имеется правовых оснований признать этот административный акт, а также предшествовавшее ему протокольное решение земельной комиссии №06/5 от 6 мая 2021 года, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно смыслу части первой статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает незаконность этого административного акта, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

В соответствии с частью третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

В суде первой инстанции истцом был заявлен иск (с уточнениями) с требованиями признать незаконными и отменить:

постановление акима Актогайского района от 3 мая 2021 года №24/10 о предоставлении земельного участка К[...];

договор о временном безвозмездном землепользовании №8 от 25 июня 2021 года, заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Актогайского района Карагандинской области» и К[...]

В этой связи, а также с учетом вышеприведенной нормы части третьей статьи 155 АППК судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При подаче иска и кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина, соответственно: 1 500 тенге и комиссия банка 70 тенге, 1 600 тенге и комиссия банка 70 тенге в общей сумме – 3 240 тенге, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями.

Иных судебных расходов истцом и его представителем не заявлялось.

Частью третьей статьи 109 ГПК установлено, что если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

Согласно части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия присуждает ответчику – акиму Актогайского района Карагандинской области понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

В этой связи, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169, частью третьей статьи 155, частью первой статьи 156 АППК, а также частями первой и третьей статьи 109, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 января 2021 года отменить.

По делу принять новое решение:

административный иск удовлетворить;

постановление акима Актогайского района Карагандинской области от 3 июня 2021 года №24/10 «О предоставлении жителю [...] права временного безвозмездного землепользования земельным участком для выпаса скота населения и сенокошения сроком на 4 года 11 месяцев» и протокол земельной комиссии от 6 мая 2021 года №96/5 признать незаконными и отменить.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акима Актогайского района Карагандинской области в пользу истца – Ж[...] уплаченную государственную пошлину и банковские комиссии в общей сумме 3 240 тенге.

Обязать акима Актогайского района Карагандинской области исполнить настоящее постановление суда кассационной инстанции в течение 10 рабочих дней со дня его окончательного изготовления.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью пятой статьи 127 АППК за неисполнение решения суда суд налагает денежное взыскание на него в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев