копия

6001-24-00-6ап/3183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сатыбалдиной Алии Рахимовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Мусину Нурболату Галымжановичу о признании незаконным бездействия по невозвращению транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номерной знак 939 CIA 01 и устранению допущенных нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сатыбалдина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 августа 2024 года иск Сатыбалдиной А.Р. удовлетворен.

Бездействие ЧСИ по невозвращению транспортного средства Сатыбалдиной А.Р. признано незаконным. На ЧСИ возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца путем передачи истцу вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части удовлетворения иска о возложении обязанности ЧСИ устранить нарушения путем передачи транспортного средства Сатыбалдиной А.Р., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на выводах суда апелляционной инстанции о том, что на момент оспаривания истцом бездействия ЧСИ в его производстве находится исполнительное производство о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, возврат транспортного средства является нецелесообразным. Считает указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 26 июля 2023 года нотариусом нотариального округа города Астаны Әбдібековой А.Ә. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сулейменовой (ныне-Сатыбалдина) А.Р. в пользу АО «Kaspi Bank» (далее - Банк) суммы задолженности в размере 1 884 340,39 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 21 184 тенге, всего 1 905 524,39 тенге.

22 августа 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

24 августа 2023 года ЧСИ вынесено постановление о задержании и водворении на специальную стоянку транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номерной знак 939CIA01 (далеетранспортное средство).

Согласно протоколу описи и ареста имущества от 7 февраля 2024 года вышеуказанное транспортное средство изъято у Сулейменовой А.Р. в присутствии понятых. В протоколе имеется отметка о том, что Сулейменова А.Р. отказалась от подписи.

7 февраля 2024 года транспортное средство передано под сохранную расписку Оспанову Б.У.

Постановлением нотариуса Әбдібековой А.Ә. от 12 февраля 2024 года отменена исполнительная надпись №3399 от 26 июля 2023 года в отношении Сулейменовой А.Р. на основании статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате».

Постановлением от 12 февраля 2024 года отменены все принятые меры и сняты аресты с указанного транспортного средства. 12 февраля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

26 июня 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением, которым просит возвратить транспортное средство.

28 июня 2024 года ЧСИ предоставлен ответ об отказе, где истцу предложено обратиться в судебном порядке к взыскателю с требованием о возврате изъятого имущества должника.

Не согласившись с бездействием ЧСИ по невозвращению транспортного средства, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно подпункту 5) пункта 1 и пункту 2 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если отменено решение соответствующего органа, на основании которого выдан исполнительный документ. В случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление. Исполнительный документ либо его копия с соответствующей отметкой направляется судебным исполнителем в суд или другой орган, выдавший документ. Одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ЧСИ грубо нарушает права и законные интересы истца по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судом первой инстанции возложена обязанность на ЧСИ передать транспортное средство истцу, поскольку исполнительное произоводство прекращено в связи с отменой исполнительной надписи, тогда как подлежали отмене все меры принудительного исполнения, следовательно должно было возвращено и транспортное средство.

Однако при исследовании дела судом апелляционной инстанции установлено, что 10 июля 2024 года ЧСИ возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Банка суммы задолженности в размере всего 2 409 448 тенге, в рамках которого также наложен арест на автотранспортное средство, поскольку указанная задолженность образовалась в рамках заемных средств, которые получены истцом на приобретение арестованного транспортного средства, предоставленного в залог Банку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части возврата транспортного средства, поскольку усматрел злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, нарушающими интересы других участников правоотношений и противоречащими задачам исполнительного производства. Достоверно установлено, что взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности в рамках ранее возбужденного исполнительного производства истцом не была погашена. В последующем истец продолжает не исполнять вступившее в законную силу решение суда. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сатыбалдиной Алии Рахимовны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи Калашникова И.А. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.