6001-24-00-6ап/3515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Окуневой Светланы Юрьевны к частному судебному исполнителю Хасанову Марату Балгабаевичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста по оценке имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 02 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Окунева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Хасанову М.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 02 октября 2024 года, в удовлетворении иска Окуневой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы истца основаны на несогласии с выводами местных судов относительно предоставленного времени для производства оценки. Истец утверждает, что постановление о назначении оценщика от 9 апреля 2024 года, которым был назначен оценщик ТОО «Оценка KST», не было отменено и не вступило в законную силу, так как оно до сих пор находится на стадии обжалования. В связи с этим истец считает, что фактически ему не было предоставлено времени для производства оценки, и, следовательно, суды, пришедшие к выводу о достаточности времени, основываются на ошибочной оценке ситуации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением ЧСИ от 22 ноября 2022 года по заявлению Окунева В.Ю. на основании исполнительного листа Костанайского городского суда от 01 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство о разделе между наследниками Окуневой С.Ю. и взыскателем недвижимого имущества в виде 3-комнатной квартиры по адресу: г.Костанай, ул. Толстого 49-71, жилого дома, 3 сарая, гараж, летняя кухня, расположенных в г.Костанай, жилой массив Амангельды, ул.К.Маркса 29, земельного участка с садовым домиком в ПКСТ «Чапаев» №633, земельный участок в СТ им.Чапаева №255, земельный участок и гараж в ОО «ВКСЧА «Тобол», взыскав с Окуневой С.Ю. в пользу Окунева В.Ю. стоимость ½ доли в размере всего на сумму 17 948 272 тенге.

ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде временного ограничения на выезд за пределы РК и наложение ареста на банковские счета, запрета совершения действий по распоряжению имуществом.

Определением Костанайского городского суда от 30 марта 2023 года удовлетворено представление ЧСИ о возложении обязанности на регистрирующий орган НАО «Правительство для граждан» зарегистрировать долю должника Окуневой С.Ю.

Вступившим в законную силу определением Костанайского городского суда от 15 сентября 2023 года удовлетворено представление ответчика об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на все вышеизложенное имущество, входящее в состав наследства, вырученная от реализации каждого недвижимого имущества сумма подлежит выплате взыскателю и должнику пропорционально определенным долям в наследстве.

Постановлением ЧСИ от 28 марта 2024 года для определения рыночной стоимости недвижимого имущества привлечен специалист оценщик ТОО «STELLA+».

2 апреля 2024 года от истца ЧСИ поступило предложение о назначении оценщика ТОО «Оценка KST». 9 апреля 2024 года ЧСИ отменено постановление от 28 марта 2024 года о привлечении специалиста оценщика ТОО «STELLA+», с вынесением постановления о назначении оценщика ТОО «Оценка KST» по заявлению Окуневой С.Ю.

При этом оценка имущества Окуневой С.Ю. не произведена, в этой связи постановлением ЧСИ от 19 июля 2024 года для проведения оценки привлечен оценщик ТОО «PRIX».

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 68 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

-самостоятельного назначения оценщика;

-назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

-поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Оплата услуги по оценке арестованного имущества должника возлагается на стороны исполнительного производства и в последующем возмещается за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона после проведения оценки и ознакомления с отчетом об оценке за истцом по его письменному обращению сохраняется право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже 75% от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного ЧСИ постановления о назначении оценщика.

Достоверно установлено, что истец была должным образом ознакомлена с вынесенным ЧСИ постановлением. 2 апреля 2024 года истец воспользовалась правом назначения оценщика по ее предложению. Однако, несмотря на назначение оценщика, оценка имущества по предложению истца не была произведена. При этом не были предприняты меры к погашению задолженности.

Коллегия не усматривает оснований для отмены постановления о назначении оценщика. Истец имел достаточно времени для выполнения всех процессуальных шагов. Более того, отсутствие действий со стороны истца, несмотря на предоставленное время для произведения оценки, не может служить основанием для отмены постановления, так как ЧСИ действовал в рамках своих полномочий.

Пунктами 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Ввиду чего коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит принципам добросовестности и разумности, а также нарушает интересы других участников правоотношений, поскольку истец, несмотря на предоставление ей достаточного времени для выполнения необходимых процессуальных шагов, не проявила должной активности. Это бездействие затрудняет исполнение судебного решения и нарушает интересы других участников исполнительного производства.

Таким образом, действия истца направлены на искусственное затягивание процесса, что препятствует своевременному исполнению исполнительного производства и создает препятствия для реализации прав и интересов взыскателя и должника.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 05 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 02 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Джантасова Ермека

Нурлыбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.