ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года 6001-25-00-6ап/244 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Назаровой Замиры Юсуповны (далее – ИП Назарова З.Ю.) – Ашировой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Сейдалиевой Салтанат Мелдехановны (далее – ИП Сейдалиева С.М.) к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – УГЗ), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) о признании незаконным и отмене уведомления от 22 мая 2024 года №790000000-КпОПО-31/32-289304, протокола итогов по конкурсу №11945942-1, договора государственных закупок №43 от 8 июля 2024 года и понуждении пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП Назаровой З.Ю. на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 22 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах по конкурсу №11945942-ОК1 от 27 июня 2024 года;

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 22 мая 2024 года №790000000-КпОПО-31/32-289304 (далее – Уведомление);

признать недействительным договор государственных закупок №43 от 8 июля 2024 года, заключенный между коммунальным государственным учреждением «Общеобразовательная средняя школа №85 имени Х.Әлімжан» управления образования города Шымкент (далее – школа №85) и ИП Назаровой З.Ю.;

понудить УГЗ пересмотреть итоги по конкурсу №11945942-1 . В кассационной жалобе заинтересованное лицо ИП Назарова З.Ю., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя ИП Назаровой З.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебный акт оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведены закупки по конкурсу №11945942-1 «Приобретение услуг по питанию школы №85» (далее – конкурс), в котором приняли участие 15 потенциальных поставщиков, в том числе: ИП Назарова З.Ю., ИП КаnЕl, товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Базис 5» и ИП Сейдалиева С.М.

По требованиям конкурсной документации необходимо предоставление не менее 2-х поваров и 4-х кухонных рабочих.

Согласно протоколу об итогах от 27 апреля 2024 года №11945942ОК1 победителем признана ИП Назарова З.Ю., второе место занял ИП Каnel, третье – ИП Ергешова, шестое - истец.

По жалобам других участников конкурса ДВГА вынесено оспариваемое Уведомление.

Возражение УГЗ на Уведомление Заключением Департаментом апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДАВГА) от 27 июня 2024 года №13077 удовлетворено.

В связи с чем, организатором опубликован второй протокол об итогах конкурса от 27 июня 2024 года №11945942-ОК1, согласно которому: победителем вновь признана ИП Назарова З.Ю. с присвоением 18 баллов, второе место занял ИП КаnЕl -18 баллов, третье – ТОО «Базис 5» - 17 баллов, четвертое – ИП Сейдалиева С.М. с присвоением 17 баллов.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП Сейдалиева С.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что неверные расчеты не влияют на итоги конкурса. ИП Назарова З.Ю. имеет преимущество перед другими участниками конкурса. При этом судом также указано, что конкурсная комиссия неправомерно снизила балл за опыт работы истца ИП Сейдалиевой С.М., тогда как следовало применить за опыт работы 5 баллов.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего. В силу частей первой и второй статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Сторонами, кроме ИП Назаровой З.Ю., кассационные жалобы не поданы.

Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы ИП Назарова З.Ю.

В соответствии с пунктом 64 «Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила), конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Приложением 7 к Типовой конкурсной документации Правил предусмотрены следующие критерии:

• опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе (не более 5 баллов) (далее - опыт работ);

• наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов - от 1301 и более обучающихся в организации образования - не более 10 баллов) (далее - наличие повара);

• стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов) (далее - стаж повара);

• наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии (не более 1 балла) (далее - наличие диетолога);

• наличие технолога или техника - технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания (не более 2 баллов) (далее - наличие технолога).

Конкурсной комиссией выставлены:

ИП Назаровой З.Ю. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 6 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 18 баллов.

ИП КаnЕl за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 6 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 18 баллов.

ТОО «Базис 5» за опыт работ - 5 балла, за наличие поваров – 6 баллов, за стаж поваров – 3 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 17 баллов.

ИП Сейдалиевой С.М. за опыт работ - 4 балла, за наличие поваров – 6 баллов, за стаж поваров – 4 балла, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 17 баллов.

Из материалов дела следует, что ИП Назаровой З.Ю. заявлен технолог Майлыбаева Э., у которой диплом выдан по специальности «Технология сахаристых продуктов», тогда как требуется «наличие технолога или техника-технолога». Также ей выдано свидетельство от 17 октября 2022 года по обучению по циклу «Технолог общественного питания» Учреждением «Учебно-производственный центр «Специалист» (далее – УПЦ «Специалист»), не имеющим соответствующей аккредитации.

Также ИП Назаровой З.Ю. заявлена диетолог Ортаева Д.С. с предоставлением свидетельства о повышении квалификации в УПЦ «Специалист».

Следовательно, свидетельства технолога Майлыбаевой Э. и Ортаевой Д. С. не могут служить подтверждением наличия соответствующего образования.

Кроме того, ИП Назаровой З.Ю. представлены в качестве поваров:

1. Аздерова Халида Нурмахановна приказ за №123 от 1 апреля 2024 года о принятии на работу с 1 апреля 2024 года;

2. Сатходжаева Нишангул Маханбетовна приказ №133 от 1 апреля 2024 года о принятии на работу с 1 апреля 2024 года;

3. Тугелбаева Анар Мамытовна приказ №110 от 27 марта 2024 года о принятии на работу с 27 марта 2024 года;

4. Азимова Оразкуль Скендеровна приказ №130 от 27 марта 2024 года о принятии на работу с 27 марта 2024 года.

Согласно подпункту 27) пункта 1 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28, а также сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

По информации РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» от 12 ноября 2024 года, сведения о зарегистрированных трудовых договорах ИП Назаровой З.Ю. с указанными поварами на портале трудовых ресурсов enbek.kz отсутствуют.

Более того, по представленным поварам ИП Назаровой З.Ю. отчисление обязательных пенсионных взносов производились другими лицами, но не с ИП Назаровой З.Ю.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ИП Сейдалиева С.М. не представила санитарно-эпидемиологическое заключение за 2021 год, полученное на ИП Сейдалиевой С.М., в связи с чем конкурсной комиссией правомерно не присвоен 1 балл по критерию опыта работы.

Однако суд первой инстанции необоснованно указал о необходимости присвоения 5 баллов по опыту работы ИП Сейдалиевой С.М.

На портале трудовых ресурсов enbek.kz регистрация трудовых отношений ИП Сейдалиевой С.М. и поваров осуществлена только 13 апреля и 2 октября 2024 года, то есть после завершения конкурса и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По представленным поварам ИП Сейдалиевой С.М. - Уразметова Ж., Скрябиной Л., Ниязалиева Н., Романовой О. имеются электронные копии выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносов от различных лиц, при этом отсутствуют сведения о совершенных перечислениях со стороны ИП Сейдалиевой С.М.

Указанные обстоятельства не были учтены как конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса, так и судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, тогда как они повлияли на присвоение баллов по критерию «стаж повара», «наличие повара», «наличие диетолога», «наличие технолога».

Доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Назаровой Замиры Юсуповны оставить без удовлетворения. Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов