6001-23-00-6ап/1903

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора А[...],

представителя истца Б[...],

представителей ответчика К[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «УГХ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №41-ОД от 12 сентября 2022 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции» (далее - приказ),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их либо дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 18 ноября 2020 года Департаментом издан приказ №11-ОД о проведении в период с 18 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции по вопросам и кругу обстоятельств, устанавливающих наличие или отсутствие в действиях Товарищества признаков нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 174 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК), таких как установление, поддержание монопольно высоких цен. Проверяемый период указан с 2019 года и до окончания расследования.

Фактически проверяемый период охватил 9 месяцев 2020 года.

19 ноября 2020 года указанный приказ зарегистрирован в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

Вступившим в законную силу (16 февраля 2022 года) решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска Товарищества об оспаривании приказа №11-НК от 18 ноября 2020 года отказано. На период судебных разбирательств, а именно 10 декабря 2020 года, срок расследования приостанавливался в связи с обжалованием Товариществом приказа о проведении расследования от 18 ноября 2020 года.

24 февраля 2022 года расследование возобновлено.

27 июля 2022 года ответчиком составлен проект заключения по результатам расследования, согласно выводам которого в действиях истца установлен факт нарушения подпункта 1) статьи 174 ПК, а именно установление, поддержание монопольно высоких цен на рынке сжиженного нефтяного газа.

Указанный проект направлен Департаментом Товариществу по почте 27 июля 2022 года и получен представителем последнего 26 августа 2022 года. Также проект вручен нарочно 18 августа 2022 года. 26 августа 2022 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о назначении согласительной комиссии и вынесении на ее рассмотрение проекта заключения. Заключение по результатам расследования подписано исполняющим обязанности руководителя отдела расследований Департамента К[...] 27 августа 2022 года.

6 сентября 2022 года ответчиком направлен ответ в адрес истца о том, что обращение о назначении согласительной комиссии поступило менее чем за один календарный день до завершения расследования, в связи с чем оно не может быть направлено в согласительную комиссию.

Приказом №41/ОД от 12 сентября 2022 года утверждено заключение по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам, что:

a) Товарищество было лишено права на обращение в согласительную комиссию;

b) Департаментом не приведены доказательства в обоснование доводов заключения о невозможности сравнения цены с ценой товара на сопоставимом товарном рынке, в том числе за пределами Республики Казахстан;

c) Департаментом по результатам расследования не определена обоснованная цена товара;

d) Департаментом не определен монопольный доход;

e) факты, отраженные в заключении по результатам расследования о нарушении пункта 1 статьи 174 ПК, ответчиком не подтверждены.

Пунктами 1-1, 3 статьи 224 ПК определено, что проект заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции вручается или направляется письмом с уведомлением объекту расследования в срок не менее чем за тридцать календарных дней до окончания расследования.

Пунктом 1 статьи 174 ПК установлено, что запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права субъекта рынка или неопределенного круга потребителей, в том числе такие действия, как: установление, поддержание монопольно высоких (низких) или монопсонически низких цен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 175 ПК монопольно высокой ценой товара является цена, установленная субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из подпункта 1) пункта 4 статьи 225 ПК следует, что монопольный доход определяется при: установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высоких цен - как разница между доходом, полученным при применении монопольно высокой цены, и доходом, рассчитанным на основании цены, определенной в соответствии с положениями статьи 175 ПК.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку ответчиком при проведении расследования, предшествующего вынесению оспариваемого приказа, были допущены процедурные нарушения.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов