6001-24-00-3Г/6711

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «Jambyl Et MS» (далее – Товарищество), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шаушеновой Свете Гимрановне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика коммунального государственного учреждения «Управление сельского хозяйства акимата Жамбылской области», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 1 408 228 726,52 тенге, мотивируя нарушением условий договора по своевременному погашению основного долга и вознаграждения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен.

С Товарищещства и ИП Шаушеновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 408 228 726,52 тенге, государственная пошлина в доход государства по 23 123 431 тенге с каждого. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года решение суда изменено.

С Товарищества и ИП Шаушеновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Общества взысканы задолженность в размере 1 055 571 792 тенге и государственная пошлина в доход государства по 15 833 577 тенге с каждого. В остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 18 мая 2020 года между Обществом и Товариществом заключены два Рамочных соглашения об открытии кредитной линии на сумму 850 000 000 тенге и 238 100 930 тенге сроком до 18 мая 2030 года. В рамках данных Соглашений заключены пять индивидуальных договоров займа на суммы:

• 1. 850 000 000 тенге на приобретение 1000 голов КРС,
• 2. 23 288 000 тенге на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования;
• 3. 119 012 000 тенге на пополнение оборотных средств;
• 4. 28 666 000 тенге на строительно-монтажные работы;
• 5. 67 134 930 тенге на строительно-монтажные работы.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашениям был заключен договор гарантии от 18 мая 2020 года, по которому Шаушенова С.Г. приняла на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств.

Поскольку Товарищество не выполнило принятые обязательства по возврату займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статей 329, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), которыми предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником; заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа.

Изменяя решение суда, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что вознаграждение подлежит уплате лишь за пользование предметом займа и является платой за кредит, следовательно, неправомерно начисление Обществом вознаграждения на просроченный основной долг. Поэтому этот вид задолженности исключен по всем договорам займа.

Судебная коллегия также снизила размер неустойки с 29 828 209,89 тенге до 2 982 820,99 тенге, ввиду несоразмерности размера неустойки по сравнению с основным долгом.

В ходатайстве заявитель, считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы.

Пунктом 1 статьи 718 ГК определено, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 4.4. Соглашения отсчет срока начисления вознаграждения за пользование индивидуальным займом начинается со дня

перечисления сумм займа на текущий банковский счет Заемщика, указанный в индивидуальных договорах займа.

Согласно пункту 4.6. при начислении вознаграждения по индивидуальным займам в расчет берется 30 дней в месяце и 360 дней в году по фактическому количеству дней пользования Заемщиком суммы индивидуального займа, включая дни зачисления и исключая дни погашения индивидуальных займов. Пунктом 4.8. Соглашения предусмотрено, что последняя оплата вознаграждения производится одновременно с погашением основного долга по истечении срока действия всех индивидуальных займов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, Займодатель вправе требовать, а Заемщик обязан выплатить Займодателю вознаграждение за весь период пользования займом, то есть, начиная со дня перечисления суммы займа до момента погашения суммы основного долга.

Указанное корреспондируется с пунктом 5 статьи 718 ГК, в силу которого, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия в Соглашениях условий о направлении денежных средств по погашению процентов по просроченному основному долгу являются ошибочными.

Автор ходатайства также обращает внимание на то, что в 2020-2021 годах ответчик был максимально разгружен по оплате, предоставлены реструктуризация. В связи с чем не согласен с выводами судебной коллегии об уменьшении суммы неустойки до 10% от общей суммы пени.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Аграрная кредитная корпорация» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Кашкинбаева Ж.М.

Судья