6001-22-00-6ап/264 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего – Тукиева А.С.,

судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителей истца - А[...], А[...], ответчика – А[...], заинтересованных лиц – Н[...], И[...], прокурора Генеральной прокуратуры - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «С[...]» (далее – ТОО, истец) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – Департамент, ДГД, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания №67 от 20 апреля 2021 года, недействительной проверку назначенной предписанием №67 от 20 апреля 2021 года поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приказом председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - КГД, Комитет) за №167 от 7 апреля 2021 года (далее - приказ КГД), в соответствии подпунктом 11 пункта 3 статьи 145 Налогового Кодекса (далее - НК) в отношении ТОО назначена внеплановая тематическая налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства:

• по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года;

• по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение приказа КГД, предписанием ДГД назначена тематическая налоговая проверка по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет по КПН и НДС с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Предписание зарегистрировано в уполномоченном органе (УКПСиСУ) 12 мая 2021 года.

ТОО, не согласившись с предписанием и назначенной проверкой, обратилось в суд о признании незаконным проверки и предписания.

Решением СМАС в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик заявил следующие доводы.

Довод 1.

Проверка назначена на основании приказа КГД и зарегистрирована в УКПСиСУ. Соответственно, проверка инициирована на законных основаниях.

Довод 2.

Форма предписания создана программным алгоритмом в Интегрированной налоговой информационной системе Республики Казахстан. Проверяемый период не привязан к налогу, не редактируется в ручном режиме, то есть технически не реализован.

Довод 3.

Соответствующая запись относительно корректного проверяемого периода в соответствии с приказом КГД будет сделана проверяющими в акте налоговой проверки. Фактически проверяющие не будут проверять излишний период.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям:

По доводу 1.

Как следует из материалов дела, в предписании ДГД о назначении налоговой проверки, проверяемый период по НДС установлен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года (3 года), что превышает период проверки, указанный в приказе КГД с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года (2 года).

Соответственно, проверяемый период по НДС в предписании определен неверно, и ДГД вышел за рамки полномочий, указанных в приказе КГД.

Установлено, что для проведения налоговой проверки в адрес ТОО направлены требования о предоставлении необходимых документов. В указанных требованиях не имеется разграничений по предоставлению документов налогоплательщиком по НДС и КПН за определенный период, как указано в приказе КГД.

Согласно пункту 2 статьи 151 Предпринимательского кодекса при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Соответственно, истребование у проверяемого лица документов, информации, не относящихся к проверяемому периоду времени являются неправомерными действиями ответчика, которые могут повлечь правовые последствия для налогоплательщика, выраженные в необоснованном начислении НДС.

Также судебная коллегия отмечает, что назначением внеплановой тематической налоговой проверки послужило решение КГД в соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 НК. При регистрации предписания в уполномоченном органе в реквизите «основание проверки» указан подпункт 10) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса, то есть обращения налогоплательщика, сведения и вопросы, определенные НК.

Вместе с тем, налогоплательщик не обращался в уполномоченный орган с требованием о проведении в отношении них проверки, как указано в реквизите «основание проверки».

При издании уполномоченным органом предписания о назначении проверки, он не освобождается от обязанностей органа контроля соблюдать требования норм пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса в части конкретных оснований назначения проверки. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ДГД при организации и проведении проверки грубо нарушены требования Предпринимательского кодекса.

По доводу 2.

Судебная коллегия критически относится к подобным аргументам для вынесения незаконных административных актов. Подобные затруднения являются упущением самого налогового органа и не могут ущемлять права налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Суд считает, что в случае технических затруднений по вынесению единого документа, ответчик должен был выписать два разных предписания, поскольку в Приказе КГД указаны разные налоговые периоды по КПН и НДС.

По доводу 3.

Доводы ДГД о том, что вынесенное требование о предоставлении необходимых для проверки документов не говорит о том, что проверке будут подвергнуты документы 2017 года, по вопросу НДС голословны, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия также критически относится к обещаниям налогового органа относительно будущего акта налоговой проверки. Все административные акты налогового органа должны быть определенными, как это исходит из принципа определенности, установленного в статье 6 НК.

Одной из задач административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях (часть вторая статьи 5 АППК).

В силу части второй статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.,

Токмурзина Д.А.