ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2096 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...], Х[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент контроля качества и безопасности товаров и услуг Карагандинской области Комитета контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Департамент), Комитету контроля качества и безопасности товаров и услуг Министерства здравоохранения Республики Казахстан о признании незаконными акта о результатах проверки № 313-Э от 26 сентября 2019 года, акта о внеплановой проверки № 636-Э от 19 сентября 2019 года, о понуждении провести новые внеплановые проверки по медицинским документам К[...] и Х[...],

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 мая 2023 года, судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 мая 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 июня 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их пересмотреть.

Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно пункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые акты проверок нарушают неимущественные права истцов в части неполучения квалифицированной гарантированной медицинской помощи от государства, для чего также просили понудить ответчиков провести новые внеплановые проверки.

Суть иска сводится к несогласию с результатами проверки, проведенного в отношении ТОО «ГЦПМП[...]».

Суды возвращая иск, обоснованно исходили из того, что оспариваемые акты о результатах проверки непосредственно не реализуют, не отказывают в реализации, не ограничивают и не прекращают прав, не возлагают на истцов определенных обязанностей.

Соответственно оспариваемые акты не являются обременяющими административными актами, подлежащими обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Требования о понуждении ответчиков провести новые внеплановые проверки вытекают из изложенных выше первичных исковых требований, и являются последствиями в случае их удовлетворения.

Эти и другие доводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 мая 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 июня 2023 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев