6001-20-00-3гп/122

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Боровик М.Г., Ескендирова А.К.

с участием прокурора С[...], представителей: АО «КазТрансГаз Аймак» - Б[...], Д[...],

РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» - К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению АО «КазТрансГаз Аймак» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» об отмене предписания,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КазТрансГай Аймак» (далее – Общество) оспорило в судебном порядке предписание о немедленном устранении нарушений законодательства в сфере естественных монополий от 12 марта 2019 года №4 (далее – предписание), вынесенное РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене предписания Департамента в части: прекращения отказов в подключении к регулируемой услуге с требованием дополнительных материалов, а также требования оплаты за подключение и опломбировку приборов учета отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии, ссылаясь на допущение судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Общество просило оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей Департамента, поддержавших ходатайство, возражения представителей Общества, заключение прокурора об отмене постановления апелляционной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции по данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что Общество предоставляет регулируемые услуги по хранению, транспортировке газа и газового конденсата по магистральным распределительным газопроводам, эксплуатацию газораспределительных установок и связанных с ними газораспределительных газопроводов, которые подпунктом 2) пункта 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон) отнесены к сферам естественных монополий. Общество включено в республиканский раздел государственного регистра субъектов естественных монополий.

В связи с обращениями физических и юридических лиц, в целях контроля за соблюдением норм Закона, Департаментом проведена внеплановая проверка деятельности Шымкентского производственного филиала Общества.

По результатам проверки Департаментом в адрес Шымкентского производственного филиала Общества 12 марта 2019 года направлено предписание о незамедлительном устранении нарушений законодательства в сфере естественных монополий. В частности, предписано прекратить практику нарушения сроков подключения и отказов в подключении к регулируемой услуге с требованием дополнительных материалов, а также взимания оплаты за подключение и опломбировку приборов учета.

Общество, не согласившись с предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал обоснованным предписание Департамента, так как выявленные факты нарушения сроков рассмотрения заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на подключение абонентов к регулируемым услугам, допущенные Южно-Казахстанским и Шымкентским производственными филиалами Общества, противоречат требованиям пунктов 16 и 17 статьи 24 Закона, согласно которым после завершения работ потребитель информирует субъекта естественной монополии о завершении работ и готовности к получению регулируемой услуги, который в течение двух рабочих дней со дня получения информации осуществляет проверку выполненных работ согласно выданным техническим условиям и готовности к получению регулируемой услуги. При соответствии выполненных работ техническим условиям подключение к регулируемой услуге осуществляется в течение одного рабочего дня. При несоответствии выполненных работ техническим условиям субъект естественной монополии в течение одного рабочего дня информирует потребителя о неготовности строительного объекта к получению регулируемой услуги.

Установленные в ходе внеплановой проверки факты отказа Общества в подключении к системе газоснабжения по основанию отсутствия платы за подключение и опломбировку также признаны не соответствующими требованиям законодательства в сфере естественных монополий, поскольку подпунктом 3) пункта 10 статьи 24 Закона предусмотрено, что при предоставлении доступа к регулируемой услуге субъекту естественной монополии запрещается предъявлять потребителю иные требования, кроме соблюдения технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии или увеличение объема регулируемой услуги.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная судебная коллегия, которая, удовлетворяя заявление в части, указала, что пунктом 75 Правил предоставления равных условий доступа к регулируемым услугам (товарам, работам) в сфере естественных монополий, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года №175 (далее – Правила №175), предусмотрен перечень обязательных документов, которые должен предоставить потребитель вместе с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям газоснабжения.

Общество, также осуществляющее розничную реализацию газа, обязано соблюдать и требования Правил розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 ноября 2014 года №96 (далее – Правила №96), подпунктом 5) пункта 2 которых установлено, что условиями заключения договора розничной реализации товарного газа являются наличие правовых и технических условий для надлежащих поставок газа, в том числе: 1)

со стороны потребителя - наличие разрешительных документов по эксплуатации газопотребляющих систем (технические условия, проект газоснабжения, паспорт на газопотребляющее оборудование), заключенного договора технического обслуживания газопотребляющих систем; 2) со стороны поставщика - наличие подтверждающего документа о соответствующем объеме газа (договор закупки газа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными требование Общества о предоставлении потребителями документов в соответствии с вышеуказанными Правилами, для выдачи технических условий на подключение к сетям газоснабжения и заключения договора розничной реализации товарного газа.

Поскольку услуги подключения и опломбировка приборов учета, в соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 5 Закона, не относятся к сфере естественных монополий, то предписание и в части взимания оплаты за подключение и опломбировку приборов учета вынесено с нарушением требований Закона.

Данные выводы апелляционной судебной коллегии не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно подпунктам 5) и 6) пункта 2 статьи 26 Закона, субъект естественной монополии обязан предоставлять потребителям равные условия доступа к регулируемой услуге и не устанавливать дополнительных требований, не относящихся к предоставляемой регулируемой услуге.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункты 16 и 17 статьи 24 Закона, обоснованно указал, что при соответствии выполненных потребителем работ техническим условиям, подключение к регулируемой услуге производится в течение одного рабочего дня, а при несоответствии выполненных работ техническим условиям - субъект естественной монополии в течение одного рабочего дня информирует потребителя о неготовности объекта к получению регулируемой услуги.

Ссылки суда апелляционной инстанции на требования Правил №175 и №96 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные нормы регламентируют необходимость предоставления потребителем перечня обязательных документов для подключения к регулируемым услугам, но не право требования субъектом естественных монополий таких документов.

Несоответствие выполненных работ техническим условиям исключает возможность подключения потребителя к регулируемым услугам и в соответствии с частью 2 пункта 17 статьи 24 Закона, после устранения выявленных нарушений, потребитель повторно информирует о завершении работ и готовности к получению регулируемой услуги.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлен исчерпывающий перечень этапов подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Законодательно регламентированные этапы

не предусматривают оплату за подключение к регулируемой услуге, на покрытие затрат при отключении и подключении, повторном заполнении газом газопровода.

Из пунктов 55 и 56 Правил №96 следует, что приборы учета имеют на креплении кожуха счетного механизма пломбы газораспределительной или газосетевой организации, и нарушение потребителем целостности пломбы газораспределительной или газосетевой организации не допускается. Содержание указанных пунктов свидетельствует о том, что пломбы принадлежат субъекту, предоставляющему регулируемые услуги, устанавливаются в его интересах для предотвращения и исключения несанкционированного отбора газа.

В соответствии с подпунктами 15), 11), 20) статьи 1 Закона «О газе и газоснабжении» газораспределительная система это комплекс технологически взаимосвязанных сооружений, состоящий из газопроводов (линейной части) и сопряженных с ними объектов, предназначенный для транспортировки товарного газа от магистрального газопровода до газопотребляющих систем; газовое оборудование – технические изделия полной заводской готовности, используемые в качестве составных элементов газопроводов (компенсаторы, конденсатосборники, предохранительно-сбросная арматура, арматура трубопроводная запорная), а также газоиспользующие установки (газовые приборы, печи и плиты; газопотребляющая система – комплекс газопроводов (линейной части) и газового оборудования, предназначенный для приема товарного газа из газораспределительной системы, а также их использования в качестве топлива и (или) сырья.

Пунктом 18 статьи 24 Закона предусмотрено, что подключение к регулируемой услуге включает работы по производству присоединения к действующей сети потребителя. Тем самым, газоиспользующие установки при подаче газа являются неотъемлемой частью объекта газопотребления, соответственно, пуск товарного газа и подключение потребителей являются работой, технологически связанной с регулируемой услугой по транспортировке товарного газа по распределительным сетям. При таких обстоятельствах деятельность Общества по врезке в действующий газопровод производится в рамках оказания регулируемой услуги по транспортировке товарного газа, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия не относятся к сфере регулируемых услуг, несостоятельны.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные апелляционной судебной коллегией, привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Поскольку Департамент при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке согласно подпункту 17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход государственного бюджета с Общества.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 8 августа 2019 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 30 апреля 2019 года.

Взыскать с АО «КазТрансГай Аймак» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 694,50 (шестьсот девяносто четыре) тенге (пятьдесят) тиын.

Ходатайство РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Шымкент» удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

М. Боровик

А. Ескендиров