ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-2к/2511 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Сатаркулова М.М., Краснова С.В., представителей ответчиков Нигметовой Б.К., Бектемирова Ж.А., Абдрахманова Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Айдарбекова» Айдарбековой Айнур Исламгалиевны к объединению собственников имущества (далее - ОСИ) «ЖК «Prime Park», индивидуальному предпринимателю «Сервис-М» Исимбаеву Марату Ериковичу о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП «Сервис-М» на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года решение изменено, в части отказа в удовлетворении иска ИП «Айдарбекова» к ИП «Сервис-М» Исимбаеву Марату Ериковичу о возмещении ущерба отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с ИП «Сервис-М» в пользу ИП «Айдарбекова» имущественный вред в сумме 12 796 223 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 127 962 тенге, оценочной компании 190 000 тенге, представительские расходы 1 000 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной коллегиt, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что коллегией неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца, представителей ОСИ, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что с 6 января 2022 года органом управления объекта кондоминиума многоквартирного дома ЖК «Prime Park»

является ОСИ «ЖК «Prime Park».

Ответчик ИП «Сервис-М» и третье лицо Исимбаева М.С. являются собственниками нежилого помещения №13 в указанном доме.

Собственником нежилого помещения №16 является третье лицо Нашарбеков С.М., истец - арендатор данного помещения.

Из акта обследования от 14 августа 2024 года следует, что залив помещения №16 произошел из-за порыва ливневой трубы, расположенной в помещении №13. Установлено, что вырван сток ливневой трубы в месте выхода в городской коллектор, соединение (переходник) выполнено из пластика. По причине аномального количества выпавших осадков вечером 9 августа городские ливневые коммуникации не справлялись с нагрузкой и были переполнены, образовалось большое давление, которое повредило асфальт вокруг соседнего колодца. 10 августа 2024 года вызвана аварийная служба сервисной компании, которая установила, что в обоих помещениях уровень воды был более метра, площадь затопления составила примерно 700 кв. метров. Между помещениями межстенные перегородки из газоблока, не имеют никаких изоляционных материалов, гидроизоляция на полу составляет около 10 см, в результате причинен ущерб, размер которого будет определён оценочной компанией.

Акт составлен с участием председателя ОСИ, сантехника, собственников спорных помещений, представителя сервисной компании, истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ИП «Сервис-М» не несет бремя содержания общего имущества, затопление произошло в результате повреждения ливневой трубы (ливневая канализация), являющейся общедомовой инженерной системой, предназначенной для организации отвода дождевых и талых вод за пределы дома. ОСИ принимало все меры по предотвращению причинения вреда, затопление произошло по причине аномального количества выпавших осадков.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала, что причиной затопления явился вырванный сток ливневой трубы водоотведения, расположенный в помещении ответчика Исимбаева М.Е., при наличии проходящей трубы водоотведения через помещение ответчика, последним не было обеспечено его надлежащее соединение, не предприняты меры к предупреждению аварийной ситуации, что повлекло к отхождению стока трубы в месте ее соединения.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной коллегии, ею правильно применены нормы статей 188, 189, 917 ГК, статей 4, 6 и 39 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо, обязан возместить имущественный и (или) неимущественный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, а также убытки.

В соответствии с пунктом 10 Перечня коммунальных услуг и Типовых правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 29 апреля 2020 года № 249 надлежащее техническое состояние, соблюдение сроков межповерочного интервала приборов учета, эксплуатация и техника безопасности при пользовании трубопроводами водоснабжения и водоотведения, электропроводками, электрическим оборудованием, бытовыми баллонами, газопроводами и газотехническим оборудованием, приборами учета находящихся непосредственно в жилище, квартире и нежилых помещениях обеспечивается потребителем.

В данном случае, причиной затопления явился вырванный сток ливневой трубы водоотведения, расположенной в помещении ответчика Исимбаева М.Е., бремя проверки надлежащего состояния трубы и принятие мер к предупреждению аварийной ситуации лежит на собственнике.

Коллегией правильно дана оценка доводам представителя ответчика, что наличие ключей от помещения не снимает с собственника ответственности; при заключении сделки купли-продажи Исимбаев М.Е. должен был проверить техническое состояние трубопроводов, расположенных в приобретаемом помещении.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы в компетенцию Кассационного суда не входит.

В удовлетворении ходатайства представителя ОСИ о привлечении 316 собственников жилых и нежилых помещений отказано, поскольку оспариваемым постановлением их права не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 12 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Сервис-М» Исимбаева Марата Ериковича расходы по оплате услуг представителя в пользу объединения собственников имущества «ЖК «Prime Park» в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий Ш.М. Нусупова Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев