ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/911 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахменовой Н.М.,

с участием Р[...] (далее - Р[...], истец), представителя республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет, ответчик) И[...], представитель республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Северо - Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Северо - Казахстанской области) Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административное дело по иску Р[...] к Комитету об оспаривании,

заинтересованное лицо: ДГД по Северо - Казахстанской области, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025года, постановление судебной коллегии по административным делам суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконным действия по исключению из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда от 4 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика и заинтересованного лица, согласных с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Установлено, что на основании поручения Комитета от 24 октября 2024 года ДГД по Северо - Казахстанской области проведен анализ по всем должникам, находящимся в процедурах реабилитации и банкротства на предмет наличия аффилированности между участниками процедур.

По результатам анализа 23 января 2025 года ДГД по Северо - Казахстанской области направил в Комитет письмо об исключении Р[...] из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора (далее - реестр). Основанием для исключения Р[...] из реестра явился факт назначения его банкротным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью «ХЭ[...]» (далее - ТОО «ХЭ[...]», должник) приказом ДГД по Северо - Казахстанской области от 2 декабря 2021 года. Вместе с тем, на основании приказа ДГД по Северо - Казахстанской области от 29 января 2020 года Р[...] являлся реабилитационным управляющим должника - ТОО «ХЭ[...]». Об указанных обстоятельствах Р[...] не сообщил в ДГД по Северо - Казахстанской области при назначении его на должность банкротного управляющего ТОО «ХЭ[...]», тем самым нарушил подпункт 3) пункта 8 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года №176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон).

29 января 2025 года Комитет исключил Р[...] из реестра, о чем последний уведомлен 30 января 2025 года.

Жалоба истца от 3 февраля 2025 года о признании незаконным действия по исключению его из реестра оставлена Комитетом 25 февраля 2025 года без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что исключение истца из реестра совершено ответчиком в пределах компетенции и полномочий, предоставленных законодательством.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 31) статьи 1 Закона аффилированным лицом признается физическое или юридическое лица (за исключением государственных органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции в рамках предоставленных им полномочий, национального управляющего холдинга, Единого оператора жилищного строительства), имеющие возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые участником процедуры реабилитации или банкротства решения, в том числе в силу заключенного договора.

Перечень аффилированных лиц установлен статьей 9 Закона.

Согласно подпункту 3) статьи 9 Закона аффилированным лицом признается лицо, связанное с участником процедур реабилитации и банкротства договором в соответствии с которым оно вправе определять решения, принимаемые должником.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона администратором не может быть назначено аффилированное лицо.

Данное положение Закона направлено на обеспечение независимости и беспристрастности администраторов при проведении процедур реабилитации и банкротства.

Установлено, что истец, будучи назначенным банкротным управляющим ТОО «ХЭ[...]», ранее исполнял обязанности реабилитационного управляющего в отношении этого же должника.

Согласно подпункту 3) статьи 1 Закона администратором признается временный администратор, реабилитационный, временный и банкротный управляющие, осуществляющие полномочия от имени должника в период рассмотрения дела в суде, а также проведения реабилитационной процедуры и процедуры банкротства.

Согласно подпункту 23) статьи 1 Закона реабилитационный управляющий - это лицо, на которое возложены полномочия по управлению должником на период реабилитационной процедуры. При этом возложение полномочий осуществляется путем назначения уполномоченным органом кандидатуры, представленной собранием кредиторов, и заключения договора реабилитационного управляющего с комитетом кредиторов на основании подпункта 9) статьи 76 Закона.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона на период проведения реабилитационной процедуры все органы должника отстраняются от управления и в качестве единственного органа управления должника выступает реабилитационный управляющий.

Реабилитационный управляющий фактически единолично (без участия других органов управления) управляет имуществом и делами реабилитируемого должника, формирует реестр требований, выявляет (или не выявляет) сделки и подает иски о признании их недействительными, обеспечивает (или не обеспечивает) исполнение плана реабилитации, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность реабилитируемого предприятия, и, кроме того, имеет право обжаловать действия кредиторов и несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, назначение истца банкротным управляющим осуществлено на основании решения собрания кредиторов, который является участником процедуры банкротства и вправе определять ход процедур и решение о выборе кандидатуры управляющего.

Вместе с тем, банкротный управляющий, как и реабилитационный управляющий, действует от имени должника, принимает решения, имеющие юридическое значение и последствия для должника, и представляет его в гражданском обороте.

Поскольку истец ранее действовал в отношении того же должника (ТОО «ХЭ[...]») как реабилитационный управляющий, а затем назначен банкротным управляющим по решению участника процедуры банкротства (конкурсной комиссии), между ним и должником (ТОО «ХЭ[...]») сложились договорные и функциональные отношения, позволяющие определять решение должника (ТОО «ХЭ[...]»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности, предусмотренных подпунктом 31) пункта 1 статьи 1 Закона.

Представление кандидатуры и последующее назначение истца банкротным управляющим противоречит пункту 5 статьи 13 Закона, запрещающему назначение аффилированных лиц администраторами. Кроме того установлено, что при представлении своей кандидатуры истец не сообщил в уполномоченный орган об обстоятельствах, препятствующих его назначению банкротным управляющим.

Согласно подпункту 3) пункта 8 статьи 12 Закона при несообщении администратором о наличии обстоятельств, препятствовавших его назначению реабилитационным или банкротным управляющим в соответствии с частью первой пункта 5 настоящей статьи, в случае их выявления уполномоченным органом в ходе реабилитационной процедуры или процедуры банкротства, уполномоченным органом уведомление администратора исключается из реестра уведомлений лиц, имеющих право осуществлять деятельность администратора.

В учетом изложенного, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии законных оснований для исключения истца из реестра.

В рассматриваемом случае, установление факта аффилированности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в назначении и последующего исключения из реестра.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Каких - либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по

административным делам суда города Астаны от 4 декабря 2025 года по данному административному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Кабдрахменова Н.М.