№ 6003-25-00-2к/4474

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Кумаровой Н.Т., представителя истца Адиловой К.Н. представителей ответчика Нургалиева Н.А., Сасикбаевой Б.И.,

третьего лица государственного инспектора труда по области АбайСадыкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кумаровой Нургуль Талгатовны к товариществу с ограниченной ответственностью «SHARCEM (ШАРЦЕМ)» о признании приказов о продлении трудовых договоров, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, взыскании сумм за сверхурочные работы и работу в праздничные дни, взыскании пени за задержку заработной платы и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жарминского районного суда области Абай от 4 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кумарова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу с ограниченной ответственностью «SHARCEM (ШАРЦЕМ)» (далее - ТОО), мотивируя требования тем, что работала в ТОО «SHARCEM (ШАРЦЕМ)» в должности бухгалтера. Приказом № 571-ЛС от 23 сентября 2024 года уволена с 30 сентября 2024 года в связи с истечением срока трудового договора. При принятии на работу с ней трудовой договор не заключался, поэтому приказы от 1 октября 2022 года № 490/1ЛС и от 1 октября 2023 года № 359/1-ЛС о продлении трудового договора и приказ от 23 сентября 2024 года № 571-ЛС о прекращении трудовых отношений являются незаконными. Просит восстановить ее в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 октября 2024 года по день восстановления, произвести индексацию заработной платы за 2022-2024 годы, начислить и выплатить оплату за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни с 1 января 2023 года по 30 сентября 2024 года в сумме 1 903 365 тенге, начислить и выплатить пеню за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2022 года по 30 сентября 2024 года, компенсацию морального вреда 12 000 000 тенге.

Решением Жарминского районного суда области Абай от 4 марта 2025 года иск Кумаровой Н.Т. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы № 490/1-ЛС от 1 октября 2022 года, № 359/1-ЛС от 1

октября 2023 года о продлении трудового договора, № 571-ЛС от 23 сентября 2024 года о прекращении трудового договора. Кумарова Н.Т. восстановлена в должности бухгалтера по реализации финансового отдела в ТОО «SHARCEM (ШАРЦЕМ)». Взыскана с ТОО в пользу Кумаровой Н.Т. сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2024 года по 4 марта 2025 года в сумме 2 340 615 тенге; компенсация морального вреда 200 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 966 тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге; в доход государства государственная пошлина 25 372 тенге. Решение суда в части восстановления на работе и присуждении заработной платы, но не свыше чем за три месяца в размере 1 404 369 тенге обращено немедленному исполнению. В удовлетворении иска Кумаровой Н.Т. в части индексации заработной платы, взыскании сумм за сверхурочные работы и работу в праздничные дни, взыскании пени за задержку заработной платы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 27 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты изменить - решение в части отказа в индексации заработной платы, взыскании сумм за сверхурочные работы и работу в праздничные дни и взыскании пени за задержку заработной платы отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 тенге. Выслушав пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что приказом № 135-ЛС от 1 октября 2021 года истец принята работодателем на должность бухгалтера.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры зарегистрированы в Единой системе учета трудовых договоров, что свидетельствует о заключении трудовых договоров, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Между сторонами трудовой договор не заключался.

В предоставленных работодателем трудовых договорах о продлении от 1 октября 2022 года и от 1 октября 2023 года подпись истца отсутствует.

Следовательно, после издания приказа о принятии на работу, трудовой договор не заключался, из чего следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункту 1 статьи 30 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- Трудовой кодекс) договор заключен на неопределенный срок.

При истечении срока трудового договора стороны вправе продлить его на неопределенный или определенный срок не менее одного года.

В случае истечения срока действия трудового договора, если ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) не уведомила о прекращении трудовых отношений, он считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса.

Заключенный на определенный срок трудовой договор может продлеваться не более двух раз.

При продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приказа о приеме истца на работу от 1 октября 2021 года № 135-лс усматривается, что в нем не указан срок принятия истца на работу. В приказе указано, что истец принята на должность бухгалтера с 1 октября 2021 года с оплатой труда согласно индивидуальному трудовому договору № 166 от 1 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Трудового кодекса, трудовой договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением его срока.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - НП) разъяснено, что в случаях, когда по истечении срока действия договора, впервые заключенного на определенный срок, он не был прекращен, работник продолжал выполнять с ведома работодателя прежнюю работу и ни одна из сторон в течение последнего рабочего дня (смены) письменно не уведомила о прекращении трудовых отношений, такой договор считается продленным на тот же срок, на который был ранее заключен.

Трудовой кодекс ограничивает право работодателя на повторное продление срочного трудового договора более двух раз. При дальнейшем продолжении трудовых отношений трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

С истцом трудовой договор работодателем в установленном порядке не продлевался, поскольку представленные работодателем трудовые договоры не содержат подписи истца. Отсутствие подписи работника свидетельствует о том, что истец не выражал своего согласия на заключение либо продление соответствующих трудовых договоров.

В соответствии с требованиями трудового законодательства трудовой договор, а также любые изменения и дополнения к нему должны оформляться в письменной форме и подписываться обеими сторонами - работодателем и работником. Подписание трудового договора работником является обязательным условием, подтверждающим волеизъявление работника на вступление в трудовые отношения либо на изменение их условий.

Между тем, представленные работодателем документы не содержат подписи истца, что свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления продления трудового договора. При таких обстоятельствах указанные документы не могут подтверждать факт согласия истца на продление срочного трудового договора.

Таким образом, работодатель не представил надлежащих доказательств продления с работников трудового договора.

Судом первой инстанции приказы от 1 октября 2022 года № 490/1ЛС, от 1 октября 2023 года № 359/1-ЛС и приказ № 571-ЛС от 23 сентября 2024 года о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора обоснованно признаны незаконными и Кумарова Н.Т. восстановлена в занимаемой должности бухгалтера по реализации финансового отдела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Трудового кодекса работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы при незаконном переводе на другую работу, но не более чем за шесть месяцев.

Исходя из этого, судом правильно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 340 615 (468 123 Х 5 месяцев) тенге.

Размер морального вреда, исходя из положений статей 951,952 ГК и требований нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», судами определен правильно в сумме 200 000 тенге.

Истец не согласен с судебными актами в части отказа в индексации заработной платы, предусмотренной Отраслевым соглашением по социальноэкономическим вопросам, заключенном между Министерством индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан, общественным

объединением «Отраслевой Профсоюз работников строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства» и объединением юридических лиц «Ассоциация строителей Казахстана» (далее- Соглашение).

Доводы представителя ответчика о том, что данное Соглашение не распространяется на ТОО, поскольку целью деятельности ТОО является только производство цемента, суд кассационный инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1.1. Соглашения оно распространяется между работниками и работодателями строительной отрасли.

Из пункта 3.2 Соглашения следует, что основными видами деятельности ТОО является производство цемента, услуги по архитектурному проектированию в различных областях: строительство, подготовка участка к строительству, производство строительных материалов, проектные и строительные работы.

Следовательно, на ответчика распространяются условия указанного Соглашения.

Однако в пункте 2.2. Соглашения указано, что Министерство совместно с представителями работодателей и работников разрабатывает и вносит на утверждение уполномоченного органа по труду отраслевой список производств, профессий и должностей, а также перечень тяжелых работ, работ с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда. Пунктом 5.3 главы 5 (основные принципы оплаты труда и единый порядок установления доплат работникам, занятым на тяжелых работ, работ с вредными (особо вредными) и (или) опасными условиями труда) предусмотрено, что работодатель проводит индексацию в порядке, установленном коллективным договором или актом работодателя с учетом финансово- экономического положения и организации.

Приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 24 мая 2023 года № 170 утвержден перечень производств, работ, профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, в пользу которых агентами по уплате обязательных профессиональных пенсионных взносов за счет собственных средств осуществляются обязательные профессиональные пенсионные взносы.

В данный перечень должность бухгалтера не входит.

Следовательно, истец не относится к лицам, имеющим право на индексацию заработной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

Кумарова Н.Т. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании сумм за сверхурочные работы и работу в праздничные дни, взыскании пени за задержку заработной платы.

Из пояснений государственного инспектора труда Садыкова М.М. установлено, что по жалобе Кумаровой Н.Т. по указанным в иске требованиям проведена проверка, по результатам которой не было установлено факта невыплаты за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни. Напротив, установлено излишнее начисление заработной платы на сумму 131 739 тенге.

В удовлетворении требования о взыскании пени также отказано правомерно, поскольку факта задержки выплаты заработной платы не имеется.

С учетом изложенного местные суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жарминского районного суда области Абай от 4 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева