П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1104 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием истца Нугманова Б.Б., представителя ответчика Абдиғали С.Р., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нугманова Бахытжана Байшуриновича к ТОО «Республиканский центр «Казимпэкс» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Нугманов Б.Б. обратился в суд с иском к ТОО «Республиканский центр «Казимпэкс» (далее – ТОО) о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о создании Комиссии, о сокращении штатов, о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 1 700 000 тенге и компенсации морального вреда 250 000 тенге. Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2023 года работал в должности заместитетя председателя Правления данного ТОО. Комиссия, рассматривавшая вопрос сокращения лиц предпенсионного возраста, сформирована с нарушениями, поэтому принятый на основании ее решения приказ о расторжении трудового договора является незаконным с нарушением срока уведомления о сокращении.

Решением согласительной комиссии от 4 сентября 2024 года в восстановлении в должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула Нугманову Б.Б. отказано.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 5 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, указывая, что работодателем отдано предпочтение второму заместителю, несмотря на предпенсионный возраст истца. Считает, что нарушен срок уведомления, так как приказ вынесен 26 июля 2024 года об увольнении его с 1 августа 2024 года, хотя мог быть вынесен только 2 августа 2024 года, так как уведомление вручено 1 июля 2024 года. Не исследована возможность перевода на другую должность в соответствии с его квалификацией.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 46 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК) в случае письменного отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда, трудовой договор с работником прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 58 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 58 ТК трудовой договор с работником подлежит прекращению при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда. Прекращение трудового договора допускается при письменном отказе работника от продолжения трудовых отношений либо при наличии акта, удостоверяющего отказ работника от представления письменного отказа от продолжения трудовых отношений. Работодателем в данном случае составлен акт об отказе подписания дополнительного соглашения о согласии с новыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшего на момент возникновения правоотношений, далее НП), судам надлежит учитывать, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 52 ТК, работодатель обязан письменно уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц, если в трудовом, коллективном договорах не предусмотрен более длительный срок уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о возможном сокращении численности и штата работников, а также об изменении условий труда в части наименования должности, структурной принадлежности, размера заработной платы и режима работы направлено работодателем 29 мая 2024 года.

Приказом Председателя КНБ РК, являющимся единственным участником ТОО, от 01 июня 2024 года №1649 жқ/қе досрочно прекращены полномочия директора ТОО Кесикбаева А.А., с назначением временно исполняющим обязанности директора второго заместителя - Исмагамбетова А.Е..

07 июня 2024 года решением Наблюдательного совета утверждена организационная структура и штатная численность с руководящим составом в количестве двух должностей: директора и одного заместителя директора, тем самым сокращалась одна единица заместителя.

14 июня 2024 года Нугманову Б.Б. направлено уведомление о сокращении, с предложением должности юриста юридического отдела с окладом 150 000 тенге с пятидневной 4-х часовой рабочей неделей, 2 выходными днями.

17 июня 2024 года составлен акт об отказе от представления письменного отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда. С актом Нугманов Б.Б. ознакомлен в день его составления, указал на причины не согласия.

27 июня 2024 года создана комиссия по рассмотрению вопроса сокращения работника предпенсионного возраста, решением которой от 01 июля 2024 года рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Нугмановым Б.Б., поскольку на второго заместителя Исмагамбетова А.Е. временно возложена обязанность директора ТОО и его увольнение не представляется возможным.

01 июля 2024 года истцу направлено уведомление о сокращении должности заместителя директора, с которым он ознакомлен в тот же день и выразил несогласие с сокращением.

Приказом №45/06-36-ж/қ от 26 июля 2024 года трудовые отношения с Нугмановым Б.Б. прекращены с 1 августа 2024 года на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52 ТК с выплатой компенсации. С данным приказом истец ознакомлен 29 июля 2024 года.

Таким образом, срок направления уведомления за один месяц до увольнения не нарушен. Работодателем предложена другая должность - юриста юридического отдела, от которой истец отказался. На сегодняшний день на должность второго заместителя никто не принят, другой заместитель Исмагамбетов А.Е. также уволился.

Согласно пункту 13 НП суды обязаны проверить ликвидирована ли организация (юридическое лицо), прекращена ли деятельность работодателя (физического лица), произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников, соблюден ли предусмотренный законодательными актами порядок высвобождения работников, не приняты ли на их место другие лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено действительное сокращение штатов, так как общая численность работников сокращена с 82 до 26 единиц и новая структура предусматривала 1 штатную единицу заместителя директора, вместо прежних 2-х.

Поскольку Нугманов Б.Б. является пенсионером по выслуге лет, то суд пришел к обоснованному выводу о не распространении на него ограничений для увольнения при сокращении штатов, действующих для лиц предпенсионного возраста, не вышедших на пенсию.

Отказывая, в удовлетворении иска о признании приказа об утверждении штатной численности незаконным, суд первой инстанции обоснованно

исходил из Устава ТОО, указанных в нем полномочий директора, принятия оспариваемого приказа во исполнение утвержденной Наблюдательным советом организационной структуры ТОО.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения и уведомления являются несостоятельными. Оснований для признания увольнения незаконным и отмены обжалованных приказов по делу не имеется.

Местными судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 5 февраля 2025 года по данному делу – оставить без изменения. Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Айкенова А.К. Махметова Д.Д.