6001-20-00-3ПП/104

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием истца К[...], представителя ответчика З[...] – Т[...], представителя ответчика П[...] – Л[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «EFФ[...]» - М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску К[...] к З[...], П[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AKG[...]» о взыскании суммы задолженности,

по иску ТОО «EFФ[...]», ТОО «AKG[...]» к З[...], К[...], нотариусу Ж[...] о признании сделки недействительной,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к З[...], П[...], ТОО «AKG[...]» (далее – ТОО - 1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (далее - Договор) и дополнительного соглашения, заключенных между К[...] и З[...] 15 сентября 2017 года.

ТОО «EFФ[...]» (далее – ТОО - 2) и ТОО - 1 предъявили иск к З[...], К[...], нотариусу Ж[...] о признании недействительными Договора и дополнительного соглашения. Дела объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 18 июля 2018 года иск К[...] удовлетворен. С З[...] и П[...] в пользу К[...] взысканы задолженность в размере 233 920 710 тенге, неустойка - 20 345 493 тенге и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 542 662 тенге. В удовлетворении иска ТОО - 1 и ТОО - 2 отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...] и удовлетворении иска ТОО - 1 и ТОО - 2. Договор и дополнительное соглашение признаны недействительными.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзывах на представление представители З[...] и ТОО - 2 просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы представления, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного акта имеются.

Из материалов дела следует, что К[...] и ТОО - 2 являются учредителями ТОО - 1, с равными долями по 50%. В свою очередь, равноправными участниками ТОО - 2 являются П[...] и П[...] соответствии с нотариально удостоверенным Договором участник ТОО - 1 К[...] продал свою долю в размере 50% уставного капитала З[...] за 437 054 400 тенге. В тот же день заключено дополнительное соглашение об условиях сделки, в том числе порядке перехода доли в собственность покупателя.

Суд первой инстанции решение об удовлетворении иска мотивировал ненадлежащим исполнением принятых покупателем обязательств и наличием просроченной задолженности по оплате. Отказ в удовлетворении иска ТОО - 1 и ТОО - 2 обосновал отсутствием законных оснований для признании Договора и дополнительного соглашения недействительными.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя указанное решение, пришла к выводу, что при отчуждении доли в уставном капитале К[...] не учтены преимущественное право другого участника на покупку доли. Также не учтены условия учредительного договора ТОО - 1 об ограничении на продажу доли в уставном капитале в течение восьми лет, не выполнена обязанность получения письменного согласия другого участника о выходе из состава участников и передаче доли третьим лицам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Основанием ТОО - 1 и ТОО - 2 оспаривания отчуждение К[...] своей доли в ТОО - 1 указывается на нарушение преимущественного права покупки участника доли в товариществе.

Согласно пункту 7 статьи 31 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) при продаже доли или ее части с нарушением преимущественного права покупки любой участник товарищества с ограниченной ответственностью может в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

ТОО - 1 и ТОО - 2 таких требований заявлено не было.

Кроме того, из устава ТОО - 1 и содержания учредительного договора не усматриваются какие-либо ограничения на отчуждение доли.

Согласно пункту 2.2. учредительного договора участники товарищества имеют право прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан и настоящим уставом.

В пунктах 5.1.5, 5.1.6 устава и пунктах 2.2., 3.5.-3.7. учредительного договора предусмотрены право учредителя прекратить участие в товариществе путем отчуждения своей доли третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные в уставе и в учредительном договоре положения согласуются с требованиями статей 30, 31 Закона.

Из обстоятельства дела следует, что ТОО - 2 являлось инициатором выкупа доли К[...]

П[...][...] о выкупе доли К[...] рассматривалось 13 июня 2017 года на рабочей встрече учредителей ТОО - 1 и ТОО - 2 с участием директора ТОО - 1. Ввиду отсутствия единого мнения по данному вопросу принято решение об отложении данного вопроса до 23 июня 2017 года, при этом, о дальнейших действиях стороны должны были сообщить письменно по электронной почте, либо устно по телефону.

Однако потенциальными покупателями результаты принятого решения о покупке не сообщено.

К[...], не получив дополнительные предложения по вопросу выкупа, 15 сентября 2017 года произвел отчуждение своей доли третьему лицу - З[...], где гарантом исполнения договора выступил ее зять П[...]

Данные действия К[...] не противоречат Закону, уставу и учредительному договору.

ТОО - 2 свое право преимущественной покупки или перевода на него прав и обязанностей покупателя не реализовал.

К[...], предъявляя иск о взыскании суммы, указывал о нарушении ответчиками условий Договора и дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что сделка не признана недействительной, покупателями не исполнены обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К[...]

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче кассационного ходатайства в размере 1 271 331 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 22 октября 2018 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 18 июля 2018 года оставить в силе.

Взыскать с З[...] и П[...] в равных долях в пользу К[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 271 331 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста тридцать один) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи:

С. Жармухамбетова

Е. Максюта