П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3568 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием истца Абиловой Г.Х., представителя истцов Қойшыбайұлы Қ., представителя ответчика Ахметжановой А.С. – Башикова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Абиловой Гулайшы Хасановны, Қоқаевой Гульчат к Ахметжановой Акмарал Садыккалиевне, Нуртазину Спандияру Каримовичу, Государственному учреждению «Аппарат акима Райымбекского сельского округа Карасайского района», отделу Карасайского района земельного кадастра и регистрации филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области о признании недействительными решения акима, акта на право частной собственности и внесении изменений в базу данных,

по встречному иску Ахметжановой А.С. к Абиловой Г.Х., Қоқаевой Г. о сносе забора,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Қоқаевой Г. - Қойшыбайұлы Қ. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года,

по кассационной жалобе представителя истцов Абиловой Г.Х., Қоқаевой Г. - Қойшыбайұлы Қ. на определение судебной коллегии по гражданским

У С Т А Н О В И Л А :

Абилова Г.Х., Қоқаева Г. обратились в суд с иском о признании недействительными решения акима, акта на право частной собственности и внесении изменений в базу данных.

Ахметжанова А.С. требования не признала и предъявила встречный иск о сносе забора.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 5 мая 2021 года признаны недействительными решение акима Каменского сельского округа от 10 декабря 2006 года № 12-1245 о предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 0,08 га и акт на право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 03-047-305-3170, находящийся по адресу: Алматинская область, Карасайский район, поселок Жанатурмыс, улица Ынтымак, участок 58Б (далее - спорный земельный участок), принадлежащий Ахметжановой А.С. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда изменено. Решение в части удовлетворения иска Абиловой Г.Х., Қоқаевой Г. о признании недействительными решения акима, акта на право частной собственности отменено. В части признания недействительным решения акима

принято новое решение об отказе в иске, в части признания недействительным акта на право частной собственности на земельный участок и внесении изменений в базу данных производство по делу прекращено. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено с вынесением нового решения о его частичном удовлетворении. На Абилову Г.Х. возложена обязанность по сносу за свой счет возведенного фундамента на спорном земельном участке, принадлежащем Ахметжановой А.С.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда 24 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления представителя истцов Қойшыбайұлы Қ. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмом кассационного суда от 17 ноября 2025 года кассационная жалоба Абиловой Г.Х. по основаниям подпункта 7) части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), возвращено так как имеется постановление суда кассационной инстанции об оставлении ходатайства без удовлетворения по жалобе этого же участника процесса, поэтому рассмотрению подлежит кассационная жалоба представителя истца Қоқаевой Г. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года, жалоба представителя обоих истцов на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда 24 апреля 2025 года. В кассационной жалобе представитель истцов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить постановление и определение апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Қоқаевой Г. на основании договора дарения от 28 сентября 2012 года принадлежит на праве собственности жилой дом № 8 с земельным участком площадью 0,0800 га, кадастровый номер 03047-422-4392, расположенный по улице Ынтымак в поселке Жанатурмыс Карасайского района.

Ахметжанова А.С. на основании решения акима Каменского сельского округа от 10 декабря 2006 года № 12-1245 является собственником

земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, поселок Жанатурмыс, улица Жобалау и акта на право частной собственности на земельный участок кадастровым номером 03-047-305-3170.

Абилова Г.Х. на основании решения акима Каменского сельского округа №8-579 от 29 августа 2006 года является собственником земельного участка площадью 0,0794 га, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, поселок Жанатурмыс-3, квартал «Г», пятно 46 А и акта на право частной собственности на земельный участок кадастровым номером 03-047-422-1365.

Земельные участки сторон являются смежными.

Истцы, обратившись в суд, указали, что имеются сомнения в законности предоставления земельного участка ответчику; границы участка не согласованы со смежными, соседними собственниками; координаты земельного участка смещены, имеют наложения на территорию соседнего участка.

Ахметжанова А.С. во встречном иске указала, что ответчиками самовольно захвачена часть ее земельного участка, путем установления заборов из сетки рабицы, вследствие чего ограждение подлежит демонтажу.

Специалистом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, привлеченным судом первой инстанции, проведено полевое обследование с применением GPS-приемника Leica GS10, в ходе которого наложений границ спорных земельных участков сторон не установлено.

При этом, в ходе замера земельного участка Қоқаевой Г. установлено смещение по базе автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра на западную сторону, в результате чего часть ее дома выходит за пределы границ, указанных в базе. Согласно ответа Отдела Карасайского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области, участок Ахметжановой А. накладывается на дорогу (проезд), которой фактически не существует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Қоқаевой Г. о признании недействительным решения акима и удовлетворяя встречный иск, обоснованно исходил из того, что земельный участок Ахметжановой А.С. не имеет наложений на земельный участок истца Қоқаевой Г., а наложение земельного участка Ахметжановой А. на земли государственного земельного фонда не нарушают прав истца, так как Қоқаева Г. не обладает правом требования и предъявления иска в интересах уполномоченного органа.

Пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения

судами земельного законодательства» к идентификационным документам относятся акт на право частной собственности на земельный участок, акт на право постоянного землепользования и акт на право временного (возмездного, безвозмездного) землепользования.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о прекращени производства по делу в части оспаривания акта на право частной собственности на земельный участок и внесении изменений в базу данных АИС ГЗК координат земельных участков, как не подлежащих оспариванию в судебном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приведены конкретные нормы закона, мотивы принятого решения, оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК, решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель истцов заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года мотивировал тем, что органом дознания уголовное дело в отношении Ахметжановой А.С. переквалифицировано на статью 385 часть 3 УК РК (использование заведомо подложенного документа), затем прекращено постановлением от 30 декабря 2024 года по нереабилитирующим основаниям.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила указанные доводы, которые не являются в силу требований процессуального законодательства вновь открывшимися.

Имеющееся наложение на земли государственного фонда со стороны Ахметжановой А.С. не влечет нарушений прав истцов, соответственно, факт использования подложных документов при оформлении земельного участка, подлежит проверке уполномоченным государственным органом.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется. При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда 24 апреля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Қойшыбайұлы Қ. - без

удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай Судьи Л. Алпысова

А. Тогумбетова