ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1570 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Нурлыбаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АСБ Электромонтаж» к коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Отдел строительства акимата города Тараз», ТОО «Пырақ-Құрылыс», к КГУ «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №9675691 от 15 июня 2023 года, признании недействительным договора о государственных закупках №214 от 15 июня 2023 года, обязании пересмотреть протокол об итогах конкурса государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее – СКАД) от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя нарушениями при подведении итогов государственных закупок.

Изначально, определением СМАС от 19 января 2024 года иск ТОО «АСБ Электромонтаж» о признании незаконными действий Управления в части неисполнения предписания РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» (далее - Департамент), признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №9675691 от 15 июня 2023 года, признании недействительным договора о государственных закупках №214 от 15 июня 2023 года, обязании пересмотреть протокол об итогах конкурса государственных закупок, признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2023 года был возвращен по основаниям, предусмотренным частью восьмой статьи 136, подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с пропуском срока для предъявления иска и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 26 марта 2024 года определение СМАС от 19 января 2024 года оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 октября 2024 года определение СМАС от 19 января 2024 года и определение СКАД от 26 марта 2024 года отменены, дело направлено в СМАС для рассмотрения по существу.

Решением СМАС от 29 ноября 2024 года иск удовлетворен частично: признан незаконным протокол об итогах конкурса №9423074-ОК государственных закупок способом открытого конкурса №9675691 от 15 июня 2023 года, признан недействительным типовой договор о государственных закупках в сфере строительства №214 от 19 июня 2023 года, заключенный между КГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» и ТОО «Пырақ-Құрылыс». В части обязания пересмотреть протокол об итогах конкурса в удовлетворении иска отказано.

Определением СМАС от 29 ноября 2024 года иск в части признания незаконными действий Управления в неисполнении предписания Департамента возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением СКАД от 4 февраля 2025 года решение СМАС от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «АСБ Электромонтаж» оспаривает отказ в удовлетворении иска в части обязания пересмотреть протокол об итогах конкурса и не разрешения спора в части признания недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2023 года.

От представителей истца, Управления, РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что организатором в лице Управления проведены государственные закупки работ по строительству электролиний, водопровода, газопровода и гравийной дороги в массиве Аскарова в городе Тараз (электроснабжение), где первоначально согласно протоколу итогов №9365747 от 18 апреля 2023 года победителем было признано ТОО «ABMBuilding 2007» с присвоением 10 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «Пырақ-Құрылыс» с присвоением 9,6 баллов, истцу присвоено 9 баллов.

Впоследствии, по результатам камерального контроля, итоги конкурса были пересмотрены и победителем признано ТОО «Пырақ-Құрылыс» с присвоением 10 баллов, ТОО «АСБ Электромонтаж» заняло второе место с присвоением 9,8 баллов.

19 июня 2023 года между КГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» и ТОО «Пырақ-Құрылыс» был заключен договор о государственных закупках в сфере строительства №214.

Согласно акту приемки объекта в эксплуатации 10 декабря 2023 года объект строительства электролиний, водопровода, газопровода и гравийной дороги в массиве Аскарова в городе Тараз (электроснабжение) принят в эксплуатацию.

Судебные акты истцом оспариваются лишь в части отказа в удовлетворении иска об обязании пересмотреть протокол об итогах конкурса государственных закупок, другими сторонами кассационные жалобы не подавались. Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии со статьями 5, 10 АППК задачами административных процедур являются достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях. При осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. 2. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о частичном удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что конкурсная комиссия неправильно произвела расчет опыта работы у ТОО «АСБ Электромонтаж», вследствие чего была занижена условная скидка. По указанному факту имеются соответствующие меры реагирования Департамента и поручения Комитета, подтверждающие данные нарушения.

В силу подпункта 1) части второй статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании возлагается на ответчика, принявшего обременительный административный акт.

Со стороны Управления не представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, приводимые последним обстоятельства не опровергнуты. Ответчик с вынесенными судебными актами согласился и не обжаловал их.

Обсуждая доводы истца в части пересмотра итогов конкурса кассационный суд приходит к следующему.

Обязательства по договору выполнены полностью, выделенные бюджетные средства освоены, по акту приемки от 10 декабря 2023 года объект принят в эксплуатацию и функционирует.

Пересмотр итогов конкурса в рассматриваемом случае представляется нецелесообразным и несоразмерным, с учетом обстоятельств того, что не обеспечивает справедливый баланс интересов участников административной процедуры, указанное нельзя признать пропорциональным.

В сложившейся ситуации, в противоречие одного из основополагающих принципов АППК (статья 10), пересмотр итогов конкурса напротив, в наибольшей степени может ограничить права, свободы и законные интересы других участников и причинит больший вред. Общественное благо в результате такого рода ограничений не будет достигнуто.

Вышеуказанный порядок разрешения спора является более пригодным, пересмотр итогов не восстановит права и законные интересы ТОО «АСБ Электромонтаж», поскольку, по сути, работы выполнены, электроснабжение для нужд города Тараз функционирует, бюджетные средства уплачены, как следствие возврат в первоначальное положение в сложившейся ситуации исключается. Таким образом, выводы нижестоящих судов в оспариваемой части являются обоснованными, кассационный суд с ними соглашается.

Доводы относительно не разрешения судом первой инстанции требований в части оспаривания акта приемки объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для корректировки судебных актов в кассационном порядке. При наличии таких оснований, указанное подлежит рассмотрению в порядке статьи 236 ГПК, путем вынесения дополнительного решения вследствие не разрешения одного из требований. Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно принять решение в указанной части, поскольку оно не было предметом рассмотрения, правовая оценка этому не давалась нижестоящими судами.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 4 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «АСБ Электромонтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Абдугалиев Судьи

Г. Едрисова

Д. Нурлыбаева