6001-20-00-3г/3608 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство представителя А[...] – С[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску А[...] к И[...] о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделении 1/2 доли в праве требования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя своим правом, уклоняется от заключения договора с ТОО «[...]» (далее - ТОО) о передаче квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Выделена ½ доля А[...] и ½ доля И[...] в праве требования на спорную квартиру. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 мая 2020 года, решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворенных требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением апелляционной судебной коллегии, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 2013 года. Брак расторгнут на основании решения суда вступившего в законную силу 10 мая 2018 года.

В период брака, т.е. 26 декабря 2014 года ответчик с согласия истца заключил договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которого приобретено право требования на спорную квартиру к ТОО на основании договора инвестирования от 10 февраля 2012 года. Дополнительным соглашением от 26 января 2015 года № 1 к договору инвестирования, заключенного между ТОО и ответчиком, изменены нумерация квартиры на № 91 в подъезде №1 и срок завершения строительства указан 4 квартал 2014 года. Объект введен в эксплуатацию 21 декабря 2016 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ТОО. В пункте 6 Договора цессии указано, что на момент приобретения право требования ответчик состоял в зарегистрированном браке с истцом, получил согласие супруги. Из пояснений стороны истца следует, что оплата по кредиту за спорную квартиру производиться А[...] Из пояснений стороны ответчика следует, что право собственности на квартиру И[...] не регистрирует по причине наложенных арестов на дом по обязательствам ТОО. Ранее истец обращалась с иском к ответчику и ТОО о признании ее стороной договора и обязании ответчиков включить истца в качестве стороны сособственника при составлении и заключении договора передачи спорной квартиры. Местными судами этот иск оставлен без удовлетворения, однако судами указано, что за истцом сохраняется право избрания иного способа защиты своих прав и интересов. Также судами установлено, что в силу статьи 33 Закона «О браке (супружестве) и семье» (далее - Закон) указанное имущество, является общим совместным имуществом. Кроме этого суды пришли к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом, его действия не отвечают требованиям статьи 4 ГПК, а также противоречат пунктам 4-6 статьи 8 Гражданкого кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск частично, свое решение мотивировал со ссылкой на положения пунктов 1,2 статьи 33 Закона, а также на пункт 16 Нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» (далее - Нормативное постановление). Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела спорное имущество отсутствует в наличии, поскольку право собственности не зарегистрировано в регистрирующем органе за ответчиком, тем самым не подлежит разделу.

Апелляционной коллегией указано, что Закон не предусматривает раздела между супругами имущества, не поступившего в собственность.

Однако в пункте 16 Нормативного постановления разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 38 Кодекса) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, Нормативным постановлением установлено, что при разделе имущества учитывается «право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи».

В соответствии с пунктом 1 Договора цессии, заключенного 26 декабря 2014 года, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и исполнение всех обязательств по договору инвестирования, включая право требования на спорную квартиру.

Соответственно, на основании Договора цессии у И[...] и А[...] возникло право требования на вышеуказанную квартиру.

Из смысла вышеуказанных положений Нормативного постановления, право требования подлежит разделу так же, как и любое другое имущество, либо право на него.

В силу статьи 8 ГК не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Злоупотребление правом со стороны И[...] установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

В данном случае отказ в иске приведет к нарушению имущественных прав А[...], в виде последующего увода имущества от раздела, ввиду истечения трех летнего срока исковой давности.

Иного пути для защиты своего права у А[...] – нет.

Ее действия по самостоятельной постановке совместного имущества на регистрацию, заведомо повлекут отказ ввиду отсутствия конкретного указания в конкретном документе о наличии у нее права на это имущество.

Обращение в суд с иском о понуждении к совершению таких действий И[...] влечет новое судебное разбирательство и создаст волокиту в реализации ее законного права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя А[...] – С[...] о пересмотре решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 3 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 мая 2020 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна

Судья Т. Ибрашев