ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/881, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: ответчика акима города Шахтинска С[...],

ответчика некоммерческого акционерного общества (НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Б[...],

заинтересованного лица М[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] Оглы к акиму города Шахтинска, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными и отмене постановлений акима города Шахтинска №54/6, №54/5 от 24 декабря 2020 года, признании незаконным отказ в изготовлении идентификационного документа,

поступившее по кассационным жалобам ответчика акима города Шахтинска и заинтересованного лица М[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного Карагандинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Карагандинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

-признать незаконным и отменить постановление акима города Шахтинска № 54/6 от 24 декабря 2020 года о предоставлении М[...] во временное безвозмездное краткосрочное пользование земельный делимый участок площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: город Шахтинск, [...], в районе дома № [...] для ведения огородничества [...];

-признать незаконным и отменить постановление акима города Шахтинска № 54/5 от 24 декабря 2020 года о предоставлении Е[...] во временное безвозмездное краткосрочное пользование земельный делимый участок площадью 1,0000 га, расположенный по адресу: город Шахтинск, [...], в районе улицы Коктем для ведения огородничества, кадастровый номер [...];

-признать незаконным отказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в изготовлении идентификационного документа. В кассационных жалобах аким города Шахтинска и заинтересованное лицо М[...], не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просят отменить его.

Истец А[...] на заседание судебной коллегии не явился и не подключился посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последнего не является препятствием к рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что постановлением акима города Шахтинска Карагандинской области (далее – аким) №22/31 от 1 ноября 2012 года А[...] предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,7000 га для строительства и обслуживания тепличного хозяйства, расположенного по адресу: г.Шахтинск, пос.Новодолинский, район улицы Коктем. Постановлением акима № 35/5 от 29 августа 2018 года А[...] предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером [...], площадью 26,0205 га.

11 ноября 2020 года между ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Шахтинска» и А[...] заключен Типовой договор аренды земельного участка за № 2-47/312.

Уведомлением от 2 июня 2021 года отделом города Шахтинска по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» А[...] отказано в изготовлении идентификационного документа ввиду того, что его земельный участок накладывается на земельные участки, предоставленные соответственно М[...] и Е[...]

Данный отказ мотивирован тем, что постановлениями акима от 24 декабря 2020 года М[...] и Е[...] предоставлены во временное безвозмездное краткосрочное (4 года 11 месяцев) пользование земельные участки площадью по 1 га, расположенные в районе улицы Коктем, для ведения огородничества. С ними заключен Типовой договор от 11 января 2021 года и они получили идентификационные документы на земельные участки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку акт на право временного возмездного землепользования не получен, у истца права землепользования не возникло. М[...] и Е[...] в установленном законом порядке и сроки, проявив добросовестность и разумность, надлежащим образом оформили за собой право землепользования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, принял новое решение об удовлетворении иска.

Постановление мотивировано следующим.

Согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс). Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

О[...][...] и Е[...] земельные участки предоставлены с нарушением требований, установленных статьей 43 Земельного кодекса.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в их отзывах на иск и пояснениях в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационных жалобах новые доводы не приведены.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Решение об удовлетворении иска является обоснованным.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, то нет необходимости повторного перечисления их в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый судебный акт соответствует критериям законности, справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить в силе. Кассационные жалобы ответчика акима города Шахтинска и заинтересованного лица М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев

Е. Умралиев