6001-23-00-6ап/1713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца Н[...], С[...], С[...], Б[...], К[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «СНПС-Ай Дан Мунай» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, оспаривая уведомление о результатах налоговой проверки №187 от 11 июня 2019 года. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление о результатах налоговой проверки №187 от 11 июня 2019 года (далее - уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 29 октября 2018 года назначена внеплановая тематическая налоговая проверка Общества за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

На основании предписания от 31 октября 2018 года №187 Департаментом проведена тематическая налоговая проверка по вопросу трансфертного ценообразования.

Период проверки с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

11 июня 2019 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки.

Уведомлением Обществу начислены:

1. корпоративный подоходный налог с юридических лиц организаций нефтяного сектора (далее - КПН) в сумме 103 022 429 тенге и пени 5 149 170 тенге;

2. уменьшен убыток, не подлежащий уплате в бюджет, на сумму 634 141 458 тенге.

16 июля 2019 года Обществом Уведомление обжаловано в досудебном порядке.

В рамках рассмотрения жалобы назначено проведение тематической проверки Общества по вопросам трансфертного ценообразования, правильности исчисления КПН за 2014-2015 годы (письмо от 31 декабря 2021 года) . На основании предписания №5 от 10 января 2022 года налоговым органом проведена тематическая проверка по вопросу правильности и полноты исчисления КПН за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года.

12 октября 2022 года по результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки №5, согласно которому первоначально доначисленная сумма налогов с 103 022 429 тенге увеличилась до 122 126 508 тенге, то есть на 19 104 079 тенге, а убыток уменьшен на 50 535 257 тенге. 7 ноября 2022 года на основании решения Апелляционной комиссии Уведомление оставлено без изменения.

8 октября 2008 года между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (компетентный орган) и АО «Ай Дан Мунай» (подрядчик) заключен контракт №2028 на разведку углеводородного сырья на месторождении Блиновское Кызылординской области (далее - Контракт 2028) со сроком действия на 25 лет.

Согласно пункту 7.2.20 Контракта 2028 подрядчик обязался перечислять ежегодно в областной бюджет Кызылординской области на социально-экономическое развитие региона в период добычи в размере 200 000 долларов США по согласованию с акиматом Кызылординской области, единовременно перечислить в фонд города Астаны сумму в размере 1 500 000 долларов США до конца 2-го года действия Контракта 2028.

По условиям Контракта купли-продажи сырой нефти №21446/2013/13PSG-AIDAN-0003 от 4 декабря 2013 года (далее - Контракт), Общество обязалось с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года поставлять «PETRO CHINA INTERNATIONAL (SINGAPORE) PTE.LTD» сырую нефть из своих месторождений в общем количестве ориентировочно 1 800 000 тонн. Поставки осуществляются ежемесячными партиями на условиях пункта поставки DAP - Алашанькоу, Китай.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что окончательная цена на условиях DAP Пункт поставки (Incoterms 2010) рассчитывается на основе средней (низкой/высокой) котировки D[...], опубликованной в P[...] Market Wire на дату каждой поставки сырой нефти на ППС Алашанькоу, указанной в актах приема-сдачи (АПС), округленных до трех десятичных знаков, за вычетом скидки в размере 6,70 долларов США за баррель нетто. В случае отсутствия котировок P[...] Market Wire на дату расчета цены для расчета принимается ближайшая последующая котировка.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам, что:

a) при рассмотрении жалобы Общества на уведомление налоговый орган вышел за переделы обжалуемых налогоплательщиком вопросов;

b) Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 26 октября 2020 года установлена незаконность применения органами государственных доходов источника информации «Argus China Petroleum» по экспорту нефти из Казахстана в направлении КНР. Также установлена правомерность применения в 2014-2015 годах дифференциала в размере 6,70 долларов США за баррель.

Пунктом 27 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства» разъяснено, что поскольку тематическая проверка назначается в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика, уполномоченным органом по результатам проверки не может быть принято решение о начислении дополнительных сумм налогов, других обязательных платежей в бюджет, пеней, не начисленных в оспариваемом уведомлении.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

В целях достижения задач административного судопроизводства и ввиду того, что по настоящему делу имеется преюдиция фактов, не требующая доказывания, а при рассмотрении жалобы Общества налоговый орган вышел за рамки его доводов, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов