6001-23-00-3гп/410

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Савиновой А.С.,

судей Иманиязовой Ш.С., Исмаилова Е.Ж.,

с участием истца И[...], его представителя А[...], ответчиков Д[...], С[...], их представителя Д[...]

посредством мобильной видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к Д[...], С[...] об устранении препятствия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, обязав Д[...] и С[...] передвинуть строение и жилой дом, расположенные на границе смежного земельного участка по адресу: город Караганда, [...] на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего И[...], и демонтировать (перенести) ограждение до внешних границ земельного участка, принадлежащего И[...], привести в соответствие с установленными нормами Республики Казахстан,

по встречному иску С[...] к И[...] о возложении обязанности на И[...] вернуть самовольно занятый им земельный участок [...], принадлежащий С[...] на праве личной собственности, снести самовольно возведенное им ограждение и восстановить забор между смежными участками, снести самовольно возведенное строение, примыкающее к дому и углярке С[...],

поступившее по ходатайству ответчиков Д[...], С[...] о пересмотре решения районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ответчиками вплотную к границам земельных участков возведено строение, которое препятствует ему в полноценном использовании своего участка. Дом и постройки ответчиков возведены с нарушениями правил, установленных строительными нормами.

С[...] обратилась в суд со встречным иском, указав, что согласно сведениям отдела по регистрации и земельному кадастру филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация

«Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее – НАО «Правительство для граждан») площадь и размеры земельного участка, принадлежащего ответчику не соответствуют ранее отведенным границам и координатам, содержащимся в базе автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра (далее – АИС ГЗК). Тем самым, установлен факт самовольного захвата земельного участка со стороны И[...], путем установки ограждения.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 24 ноября 2022 года в иске И[...] и встречном иске С[...] отказано.

С И[...] в пользу С[...] взыскана сумма представительских расходов в размере 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в иске И[...] к Д[...], С[...] об устранении препятствия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком отменено. В этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено привести ограждение (забор), разделяющее земельный участок И[...] по адресу: город Караганда, [...] и земельный участок С[...], Д[...] по адресу: город Караганда, [...], в соответствии с координатами базы АИС ГЗК, обязав С[...], Д[...] устранить смещение по задней меже на 0,92 м в границах от А до Б и на 0,35 м в границах от В до Г в сторону улицы Р[...], дом [...] путем демонтажа (переноса) ограждения (забора).

Решение суда в части взыскания суммы представительских расходов с И[...] в размере 200 000 тенге отменено.

С[...][...], Д[...] в равных долях в пользу И[...] взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 тенге с каждого по 35 000 тенге и по оплате государственной пошлины - 1 532 тенге с каждого по 766 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители Д[...], С[...], указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения истца и его представителя против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 6 апреля 2016 года И[...] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Караганда, [...].

С[...] является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Караганда, [...] на основании договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2020 года.

Земельные участки, на которых расположены домовладения сторон, являются смежными.

Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в результате смещения земельных участков И[...] и С[...] имеет место наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. Но поскольку ответчик не является первоначальным владельцем, не осуществляла реконструкцию дома, не перемещала ограждения, то исходя из исторически сложившихся границ земельных участков, судом в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, в обоснование своих выводов привел положения статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №10 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» и указал, что из ситуационной схемы изготовленной специалистом НАО «ГК «Правительство для граждан» следует, что произошло не наложение границ, а захват земельного участка ответчиками по задней меже со смещением в сторону участка И[...], что противоречит координатам базы АИС ГЗК.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при отсутствии факта наложения границ земельных участков принцип исторически сложившихся границ при разрешении данного спора не применим.

Кроме того, апелляционной инстанцией учтено, что ограждение, разделяющее земельные участки сторон, возведено в 2010 году прежним собственником земельного участка ответчиков С[...] и Д[...] – М[...]

Тем самым, ответчиками была приобретена недвижимость в виде дома с земельным участком именно в тех границах, которые были по состоянию на момент заключения договора купли-продажи.

Выводы апелляционной инстанции в этой части согласуются с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса, предусматривающим, что право собственности на земельный участок передается другому лицу со всеми обременениями, имеющимися на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией резюмировано, что защита прав собственника И[...] может быть осуществлена путем освобождения его земельного участка и приведения его в соответствие с площадью, установленной правоустанавливающими документами, и с границами, определенными идентификационными документами.

Как видно, иск И[...] о сносе части строения и жилого дома ответчиков с отступом на расстояние не менее 1 метра разрешен правильно, дана правильная оценка его требованиям, и в этой части в иске отказано, поскольку строения расположены в пределах земельного участка ответчиков и не нарушают права и законные интересы истца.

В силу подпунктов 1), 5) пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи, если иное не установлено данным Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, имеют право самостоятельно хозяйствовать на земле, используя ее в целях, вытекающих из назначения земельного участка, возводить жилые, производственные, бытовые и иные здания (строения, сооружения).

В этой связи судами правомерно отказано в иске С[...], поскольку спорное сооружение в виде навеса является не капитальным, а технически несложным строением, также принято во внимание, что оно возведено И[...] на собственном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены положения подпунктов 2) и 11) пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 74 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», определяющих право собственника самостоятельно осуществлять приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов, а также пункта 70 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, предусматривающего необходимость обеспечения индивидуальным застройщиком внешних габаритов строений (в том числе высота) и соответствия установленных нормативных, санитарных, противопожарных и технических разрывов между этими строениями, а также строениями на смежных земельных участках.

С учетом приведенных положений закона, и установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорное сооружение не занимает территорию ответчиков и не нарушает их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ходатайства о том, что постановление апелляционной инстанции может повлечь нарушения прав других лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что судебный акт будет способствовать возникновению новых споров между собственниками иных земельных участков в местных судах, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 марта 2023 года оставить в силе, ходатайство ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А. Савинова Судьи Ш. Иманиязова Е. Исмаилов