ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года 6003-25-00-4к/182 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А., судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «РА[...]» (далее–ТОО) к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) М[...] о признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм, о признании незаконным взыскания, о понуждении вернуть взысканные денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе частного судебного исполнителя М[...] на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «РА[...]» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ответчик способствовал выведению денег в пользу ТОО «SI[...]» путем бездействия в исполнении постановлений ЧСИ исполнительного округа города Алматы М[...], совершив перевод денег на новый счет должника, который был открыт с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. Судом признаны незаконными и отменены постановления ЧСИ М[...] о распределении взысканных денежных сумм; признаны незаконными действия по перечислению денежных средств; возложена обязанность на ЧСИ устранить допущенные нарушения прав истца; признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства; в удовлетворении требования о понуждении к возврату денежных средств отказано.

Частным определением от 25 декабря 2024 года до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан доведено о допущенных нарушениях ЧСИ М[...].

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам города Астаны от 23 января 2025 года указанное решение суда и частное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе М[...], указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «SI[...]» и ТОО «РА[...]» существовали взаимные денежные претензии на основании решений судов, вступивших в законную силу.

На основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июня 2024 года с ТОО «Р[...]» в пользу ТОО «SI[...]» взыскано 44 055 436 тенге (исполнительное производство № 1).

На основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 июля 2024 года с ТОО «SI[...]» в пользу ТОО «РА[...]» взыскано 82 662 070 тенге (исполнительное производство № 2)

ЧСИ М[...], исполняя решение суда по исполнительному производству № 1, списала с банковского счета ТОО «РА[...]» деньги и перечислила их ТОО «SI[...]», несмотря на то, что другой судебный исполнитель М[...] по исполнительному производству №2 наложила арест на эти средства, как на дебиторскую задолженность ТОО «SI[...]» перед ТОО «РА[...]» и более того, на основании постановления запретила производить выплаты в пользу ТОО «SI[...]».

Истец ТОО «РА[...]» оспорил действия ЧСИ М[...], указывая, что она проигнорировала обязательные к исполнению постановления другого судебного исполнителя М[...], и тем самым, фактически, помогла должнику уйти от исполнения.

Установив наличие нарушений, выразившихся в несоблюдении обязательного порядка исполнения постановлений другого судебного исполнителя, незаконном распоряжении денежными средствами и игнорировании ареста и запрета, наложенных по другому исполнительному производству, суд первой инстанции признал действия М[...] незаконными и вынес в отношении неё частное определение.

Апелляционная судебная коллегия оставила решение суда и частное определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ЧСИ, не соглашаясь с частным определением суда и состоявшимися судебными актами, указывает, что она обязана была перечислить денежные средства на счет взыскателя, так как действовала во исполнение решения суда. Считает, что она не обязана исполнять постановления ЧСИ М[...] об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и запрете производить платежи, а также информировать ее об открытии счета ТОО «SI[...]»; что находящиеся на счете ЧСИ денежные средства не являются дебиторской задолженностью.

Указанные доводы не основаны на законе.

Так согласно пункту 5) статьи 10 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), постановления судебного исполнителя подлежат обязательному исполнению. Данное требование закона ЧСИ М[...] нарушила. Судами установлено, что ЧСИ М[...] знала о наличии другого параллельного исполнительного производства в отношении должника ТОО «SI[...]», являющегося взыскателем по ее исполнительному производству.

В ее адрес были направлены постановления частного судебного исполнителя М[...] о взыскании дебиторской задолженности, об аресте денежных средств и запрете на любые действия по перечислению денег.

Несмотря на указанные обстоятельства, ЧСИ М[...] перечислила денежные средства должнику ТОО «SI[...]», тем самым способствовала невозможности реального исполнения решения по исполнительному производству № 2.

При наличии постановлений другого судебного исполнителя об обращении взыскания, ареста и запрета ЧСИ должна была действовать согласно требований пункта 5 статьи 10 Закона, вместо этого она уклонилась от исполнения постановлений судебного исполнителя М[...]

ЧСИ необоснованно ссылается на статью 55 Закона в оправдание своих действий, к спорным отношениям данная норма закона не применима. Статья 86 Закона предусматривает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ЧСИ, владеющий этими средствами, обязан не перечислять их без учета прав иных взыскателей, поскольку речь идет о денежных средствах, поступивших в результате исполнения решения суда. На момент принятия постановления ЧСИ М[...] о запрете совершения действий, денежные средства уже находились на счету у ЧСИ М[...], но еще не были переданы взыскателю. Следовательно, для другого исполнительного производства, где взыскателем выступает бывший должник, эта сумма становится дебиторской задолженностью в виде требования к ЧСИ, как лицу, фактически удерживающему деньги, которые причитаются его должнику.

Перечисление денежных средств без уведомления другого судебного исполнителя в условиях предполагаемого обхода ареста – это злоупотребление полномочиями (статья 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 3 статьи 126 Закона, статья 148 Закона). Кассационный суд считает, что частное определение вынесено обоснованно в пределах компетенции суда, при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 ГПК с соблюдением требований процессуального закона.

Нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка действиям частного судебного исполнителя; обоснованно признано, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете ЧСИ М[...], полученные от должника ТОО «РА[...]», представляют собой дебиторскую задолженность ТОО «SI[...]» перед ТОО «Р[...]» в рамках исполнительного производства №2. ЧСИ, будучи уведомленной о наличии ареста, не имела правовых оснований для их перечисления на новый банковский счет ТОО «SI[...]». Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения жалоб кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 января 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы частного судебного исполнителя М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов Г. Едрисова