6003-25-00-2к/3564(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Р[...], его представителя Ж[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Р[...] к А[...], акционерном обществу Страховая компания «JusanGarant» (далее - АО) о признании отчета о размере вреда (калькуляции) недействительным, возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Р[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным АО «Страховая компания «JusanGarant». Считает верным отчет, произведенный товариществом с ограниченной ответственностью «О[...]».

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 30 апреля 2025 года и дополнительным решением от 2 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Отчет о размере вреда, причиненного транспортному средству (калькуляции) № 14-916-24 от 2 октября 2024 года, признан недействительным. С А[...] в пользу Р[...] взысканы сумма материального ущерба 11 217 300 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 112 173 тенге, расходы за производство экспертизы 75 000 тенге, всего 11 404 473 тенге.

С АО «Страховая компания «Jusan Garant» в пользу Р[...] взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 966 тенге.

С Р[...] в пользу А[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге.

В возмещении материального ущерба в размере 5 193 293 тенге, отказано.

Дополнительным решением постановлено:

После полной выплаты возмещения ущерба, ответчиком А[...], автомашину марки «Foton BJ5046», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...], цвет белый, идентификационный номер (VIN) [...], принадлежащую Р[...] на основании свидетельства о регистрации ТС UD №

00010224, выданного 17 февраля 2023 года, передать в собственность А[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 2 мая 2025 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. В части взыскания судебных расходов с Р[...] в пользу А[...] по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге, отказано в полном объёме.

С Р[...] в пользу А[...] взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов с Р[...] в пользу А[...] по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда частично удовлетворен иск, в неудовлетворенной части в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы представительские расходы в сумме 500 000 тенге. Взыскивая представительские расходы, суд исходил из того, что они подтверждаются договором и чеком.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, посчитав, что стороной ответчика не представлены доказательства о понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя.

Так из материалов дела установлено, что услуги представителя ответчика А[...] оказывались адвокатом Д[...], состоящим в коллегии адвокатов Жамбылской области, которым не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об оплате его услуг А[...]

Представленный суду договор на оказание услуг между А[...] и товариществом с ограниченной ответственностью ««АЗ[...]»» (далее - ТОО) не может служить основанием для взыскания представительских услуг адвоката Д[...], так как какие-либо услуги данным ТОО не оказывались.

Ссылки стороны ответчика на договор за № 9 от 24 января 2025 года, заключенный между адвокатом Д[...] и ТОО «АЗ[...]», не может служить основанием для взыскания услуг представителя, поскольку является отсылочным документом, не содержащим четких и понятных условий договора. Более того, услуги оказывались адвокатом, который должен самостоятельно выдавать документы (договор, квитанции, чеки), подтверждающие оплату.

Выводы апелляционного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергающих его выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова