6003-25-00-2к/3564(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Рустемова М.Н., его представителя Жакупова А.М., представителя ответчика Джурабаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Рустемова Медета Нугмановича к Асимову Мукуму Жасимовичу, акционерном обществу Страховая компания «JusanGarant» (далее - АО) о признании отчета о размере вреда (калькуляции) недействительным, возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рустемов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным АО «Страховая компания «JusanGarant». Считает верным отчет, произведенный товариществом с ограниченной ответственностью «Оценщик».

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 30 апреля 2025 года и дополнительным решением от 2 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Отчет о размере вреда, причиненного транспортному средству (калькуляции) № 14-916-24 от 2 октября 2024 года, признан недействительным. С Асимова М.Ж. в пользу Рустемова М.Н. взысканы сумма материального ущерба 11 217 300 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 112 173 тенге, расходы за производство экспертизы 75 000 тенге, всего 11 404 473 тенге.

С АО «Страховая компания «Jusan Garant» в пользу Рустемова М.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 966 тенге.

С Рустемова М.Н. в пользу Асимова М.Ж. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге.

В возмещении материального ущерба в размере 5 193 293 тенге, отказано.

Дополнительным решением постановлено:

После полной выплаты возмещения ущерба, ответчиком Асимовым М.Ж., автомашину марки «Foton BJ5046», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак 774 ADM 14, цвет белый, идентификационный номер (VIN) LVBV3JBB88EE195277, принадлежащую Рустемову М.Н. на основании свидетельства о регистрации ТС UD №

00010224, выданного 17 февраля 2023 года, передать в собственность Асимова М.Ж.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 2 мая 2025 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. В части взыскания судебных расходов с Рустемова М.Н. в пользу Асимова М.Ж. по оплате услуг представителя в размере 500 000 тенге, отказано в полном объёме.

С Рустемова М.Н. в пользу Асимова М.Ж. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов с Рустемова М.Н. в пользу Асимова М.Ж. по оплате услуг представителя в сумме 500 000 тенге, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда частично удовлетворен иск, в неудовлетворенной части в пользу ответчика судом первой инстанции взысканы представительские расходы в сумме 500 000 тенге. Взыскивая представительские расходы, суд исходил из того, что они подтверждаются договором и чеком.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, посчитав, что стороной ответчика не представлены

доказательства о понесенных судебных расходах по оплате услуг представителя.

Так из материалов дела установлено, что услуги представителя ответчика Асимова М.Ж. оказывались адвокатом Джурабаевым Б.М., состоящим в коллегии адвокатов Жамбылской области, которым не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об оплате его услуг Асимовым М.Ж.

Представленный суду договор на оказание услуг между Асимовым М.Ж. и товариществом с ограниченной ответственностью «Адал Заман» (далее - ТОО) не может служить основанием для взыскания представительских услуг адвоката Джурабаева Б.М., так как какие-либо услуги данным ТОО не оказывались.

Ссылки стороны ответчика на договор за № 9 от 24 января 2025 года, заключенный между адвокатом Джурабаевым Б.М. и ТОО «Адал заман», не может служить основанием для взыскания услуг представителя, поскольку является отсылочным документом, не содержащим четких и понятных условий договора. Более того, услуги оказывались адвокатом, который должен самостоятельно выдавать документы (договор, квитанции, чеки), подтверждающие оплату.

Выводы апелляционного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергающих его выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова