ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/553 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Мухамедова А.Ю., Оспановой Ж.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А.,

представителей:

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Есентаева Н.М.,

заинтересованного лица – РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) – Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қоқанова Еркіна Рыспекұлы к Департаменту о признании незаконным акта таможенного досмотра №39857507/260424/00391 от 10 апреля 2024 года; об обязании произвести таможенное оформление запасных частей, принадлежащих истцу; об обязании после получения подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов истцом выдать принадлежащий истцу товар в виде запасных частей от автомобилей,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, кассационному ходатайству прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Қоқанов Е.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года иск удовлетворён, признан незаконным и отменен акт таможенного досмотра №39857507/260424/00391 от 10 апреля 2024 года. Департамент понужден произвести таможенное оформление на товары запасных частей от автомобилей, принадлежащих Қоқанову Е.Р. и после получения подтверждения уплаты таможенных пошлин и сборов Қоқановым Е.Р. выдать ему принадлежащий товар в виде запасных частей от автомобилей. Қоқанову Е.Р. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 5 550 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК. Ходатайство истца об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Комитета, мнение прокурора об отмене судебных актов с возвратом иска, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 5 апреля 2024 года таможенным представителем истца - товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Эсджей Логистикс КЗ» подана транзитная декларация по процедуре таможенного транзита на товары согласно товаросопроводительным документам и зарегистрирована в информационной системе таможенного администрирования «Астана-1» за №39857507/050424/0094785. На станцию Алтынколь Таможенного поста Департамента с территории Китайской Народной Республики (грузоотправитель Shinhan Trading, Южная Корея) прибыл контейнер №OOLU8625500 (грузополучатель – Қоқанов Е.Р.) с товаром «Б/у двигатель в сборе, б/у коробка КПП, б/у: радиатор, бампер, панель приборов, кузов автомобиля и др.», который после сканирования с использованием стационарного инспекционно-досмотрового комплекса выставлен «под подозрение». 10 апреля 2024 года ведущим специалистом Поста Департамента в присутствии двух понятых начат таможенный досмотр контейнера №OOLU8625500 на СВХ «Лидер Логистикс» (требование к владельцу СВХ за №МКД-19-20-26/00487 от 05.04.2024 года). После чего, товары были выгружены на площадке СВХ.

Таможенной экспертизой №ОКЗ-18-6-14/567 от 24 апреля 2024 года установлено, что товары - «кузов автомобиля» в количестве 2-х единиц были идентифицированы как транспортные средства, в разобранном, незавершенном либо не укомплектованном виде бывшие в эксплуатации: - Товар №1 «Б/у Кузов автомобиля марки – Lexus, модели – ES350», идентифицируется как транспортное средство в разобранном, незавершенном, либо не укомплектованном виде, бывший в эксплуатации, так как 2011 года выпуска, VIN – код транспортного средства JTHBKIEG4В2442476. С комплектующим силовым агрегатом объемом двигателя 3456 см (код ТН ВЭД870324 – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства с объемом двигателя более 3000 см). Товар №2 «Б/у Кузов автомобиля марки – Lexus, модели – ES330», идентифицируется как транспортное средство в разобранном, незавершенном, либо не укомплектованном виде, бывший в эксплуатации, так как 2006 года выпуска, VIN – код транспортного средства JTHBА30G665176470. С комплектующим силовым агрегатом объемом двигателя 3300 см (код ТН ВЭД870324 – автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства с объемом двигателя более 3000 см).

26 апреля 2024 года ведущим специалистом Поста составлен «Акт таможенного досмотра №39857507/260424/00391 от 10 апреля 2024 года» о нарушении таможенного законодательства в части недостоверного декларирования товара «кузов автомобиля» по наименованию, характеристикам и коду ТН ВЭД.

3 мая 2024 года главным специалистом Поста составлен «Расчет таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

06 мая 2024 года в отношении Қоқанову Е.Р. начато производство по делу об административном правонарушении по части первой статьи 551 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьёй Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), статьей 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте», указав, что акт таможенного досмотра №39857507/260424/00391 от 10 апреля 2024 года является административным актом, влекущий для истца негативные последствия. В нарушение прав истца таможенный досмотр контейнера, где находились запасные части от автомобилей был проведен Департаментом без участия истца или его представителя, акт не имеет надлежащей подписи понятого Сайдахметова Ш.Б. Акт таможенного досмотра составлен до возникновения оснований, которые могли послужить для составления данного акта.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассатора, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Кодекса таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Выпуск товаров и таможенные операции, связанные с выпуском товаров регламентированы главой 19 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 413 Кодекса таможенный досмотр является формой таможенного контроля. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Из вышеизложенного следует, что Департамент, как таможенный орган осуществлял проверку, как поданной транзитной таможенной декларации, так и непосредственно товара, ввозимого Қоқановым Е.Р. и фактически не произвел его выпуска, поскольку усмотрел в действиях истца недостоверного таможенного декларирования, то есть признаков правонарушения по части первой статьи 551 КоАП.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

• быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

• должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

• принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

• внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Оспариваемый истцом акт таможенного досмотра №39857507/260424/00391 от 10 апреля 2024 года, по своей правовой природе не является обременяющим административным актом, не имеет внешнего воздействия, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования, поскольку таковой содержит описание ввозимых товаров, в том числе на соответствие транзитной декларации. Также такой акт указывает на наличие признаков административного правонарушения. То есть по сути является промежуточным актом, на основании которого Департамент, либо его должностные лица могут принять решение по начатой административной процедуре. Поэтому акт таможенного досмотра является одним из доказательств по начатому Департаментом производству по делу об административном правонарушении, и подлежит проверки в рамках дела об административном правонарушении. Поэтому по оспариванию такого акта применимы положения пункта 2 части 7 статьи 3 АППК.

Также такой акт таможенного досмотра вместе с актом таможенной экспертизой №ОКЗ-18-6-14/567 от 24 апреля 2024 года может являться основанием для принятия Департаментом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Такое решение может быть оспорено в порядке административного судопроизводства, но таковое не принято. Поэтому доводы истца о классификации ввозимых товаров и последующие требования, вытекающие из оспариваемого акта таможенного досмотра, с отлагательным условием, при отсутствии соответствующего решения по начатой административной процедуре, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции по существу рассмотрено требование, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов в этой части и возврат иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК. Поэтому кассационная жалоба ответчика, кассационное ходатайство прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 8 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 13 февраля 2025 года по данному делу отменить, административный иск возвратить.

Возвратить Қоқанову Е.Р. уплаченную государственную пошлину 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ответчика, кассационное ходатайство прокурора удовлетворить частично.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов