ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года №6003-25-00-4к/2340 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Кабайкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Zhibek Zholy properties (Жибек Жолы пропертис)» к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления №1/1-190 от 12 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Zhibek Zholy properties (Жибек Жолы пропертис)» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления №1/1-190 от 12 февраля 2025 года, мотивируя тем, что оно вынесено в отношении уже прекратившего действие административного акта от 6 сентября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 марта 2025 года иск удовлетворен: постановлено признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы №1/1-190 от 12 февраля 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 16 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление судебной коллегии с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика на заседание кассационного суда не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явились, причину неявки не сообщили, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что 25 декабря 2018 года между ТОО «Предприятие капитального строительства акимата города Алматы» (далее – ТОО «ПКС») и Товариществом заключен договор о совместной реализации проекта №4 (далее – договор о совместной реализации проекта).

По условиям договора предполагается реализация проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с объектами обслуживания на земельном участке в Бостандыкском районе города Алматы, восточнее улицы Навои, западнее реки Большая Алматинка.

27 ноября 2020 года заключен договор между ТОО «ПКС» и ТОО «Zhibek Zholy properties» о передаче истцу в собственность право временного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок площадью 1,3187 га, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Навои, участок 306/1, кадастровый номер 20:313:037:251 (далее– земельный участок).

19 октября 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением №1, ТОО «ПКС» уступило права (требования) и обязанности по договору о совместной реализации проекта акционерному обществу «Социальнопредпринимательская корпорация Алматы» (далее – АО «СПК»).

4 апреля 2022 года между ТОО «Zhibek Zholy properties» и АО «СПК» подписано дополнительное соглашение №2 к договору о совместной реализации проекта.

2 августа 2022 года между истцом и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление, УЗО) заключен договор об аренде земельного участка №1143 со сроком до 11 декабря 2024 года.

19 мая 2023 года дополнительным соглашением №285 АО «СПК» уступило права (требования) и обязанности по договору о совместной реализации проекта в пользу ТОО «ПКС».

В мае 2024 года в связи с неисполнением ТОО «Zhibek Zholy properties» взятых обязательств, ТОО «ПКС» обратилось с иском в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы (далее - СМЭС города Алматы) с требованием о расторжении договора купли-продажи права аренды на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 16 июля 2024 года иск ТОО «ПКС» к ТОО «Zhibek Zholy properties» о расторжении договора удовлетворен: расторгнут договор передачи в собственность временного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок.

Вместе с тем установлено, что в августе 2024 года Товариществом подано заявление в акимат города Алматы о предоставлении права аренды на земельный участок.

Постановлением акимата города Алматы от 6 сентября 2024 года Товариществу предоставлено на новый срок право временного возмездного землепользования сроком на 2 (два) года на земельный участок. На основании вышеуказанного постановления, 17 сентября 2024 года между истцом и Управлением заключен новый Типовой договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №3582 (далее – договор аренды земельного участка от 17 сентября 2024 года). За Товариществом зарегистрировано право временного возмездного землепользования на вышеуказанный земельный участок.

30 декабря 2024 года истец обратился в Управление с запросом о предоставлении информации о заключении новых договоров аренды земельного участка с ТОО «ПКС».

Из ответа Управления от 24 января 2025 года (исх. №ЗТ-2024-06445473) следует, что решением СМЭС города Алматы от 16 июля 2024 года договор передачи в собственность временного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок расторгнут, в связи с чем первичное право на земельный участок остается за ТОО «ПКС».

В этой связи, акиматом города Алматы постановлением от 12 февраля 2025 года отменено постановление акимата от 6 сентября 2024 года.

Истец свои требования обосновывает тем, что в пункте 2 постановления акимата от 6 сентября 2024 года указывается, что договор об аренде земельного участка №1143 от 2 августа 2022 считать расторгнутым. Считает, что местный исполнительный орган (далее – МИО) предоставил право аренды на земельный участок, прекратив все предыдущие правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление акима города Алматы от 12 февраля 2025 года вынесено в отношении уже прекратившего действие административного акта от 6 сентября 2024 года, что нарушило возникшие гражданские права истца, как землепользователя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, СКАД указал, что вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 16 июля 2024 года расторгнут договор от 27 ноября 2020 года с обязательствами по передаче права аренды на спорный земельный участок между ТОО «ПКС» и ТОО «Zhibek Zholy properties». Таким образом, первичное право землепользования на земельный участок осталось за ТОО «ПКС».

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Так, решением СМЭС города Алматы от 16 июля 2024 года установлен факт прекращения договорных правоотношений между истцом и ТОО «ПКС», послуживших первоначальным основанием для возникновения права аренды у истца. Поскольку договор между истцом и ТОО «ПКС» о передаче в собственность временного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок расторгнут, оснований для продления срока аренды и предоставления земельного участка на новый срок у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Zhibek Zholy properties (Жибек Жолы пропертис)» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева А.Назарова

Председательствующий:

Судьи:

Н.Шалаева