№ 6003-25-00-2к/4151

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Журавлевой Л.Л., ее представителя Кишкуновой З.И., представителя ответчика Карпекина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Любови Леонидовны к Кривошеевой Ольге Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 17 июня 2025 года в удовлетворении иска Журавлевой Л.Л. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить и требования истца удовлетворить.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2024 года в социальной сети «Instagram» на странице профиля «zoozashita_11», принадлежащего неустановленному лицу, были опубликованы два поста в отношении истца Журавлевой Л.Л., со следующими названиями: 1) «Ад - пуст. Все бесы здесь.

У.Шекспир», 2) «хоть плюй в глаза - и то Божья роса». Ответчиком на оба поста были опубликованы комментарии.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса от 10 марта 2025 года полный текст комментария ответчика к посту с названием «Ад - пуст. Все бесы здесь. У. Шекспир» содержит следующий текст:

«Да, история правдивая, да это была Гусинка, отдельно стоящий дом ближе к ГДК, Люба держала питбулей, булей, собирала у себя во дворе молодежь с такими же собаками. И да Тома затравили питами, откуда я это знаю, так мне Журавлева сама призналась, вы у нее спросите, было или не было, спросите, съели да, в начале было утверждение, что собаку похоронили, спросите у Журавлевой, как я ее таскала по берегу, чтобы она показала мне могилу пса, спросите. Слишком много людей знают эту историю. Спросите у ее кому она продала предлагала мясо забитого пса. Кто постарше, и кто занимался собаками прекрасно помнят эту жуткую историю. Не знаю, кто это выложил, но мне очень хотелось забыть. Я лично не могу представить как такое возможно, а кто- то может и может не просто, а продолжать также заниматься собаками, рассказывая о любви к ним».

Из заключения специалиста - ассоциированного профессора (доцента) кафедры филологии НАО «Торайгыров Университет» Попович О.А. следует, что: 1) В представленном на исследование спорном информационном материале речь идет о конкретном лице, а именно о Журавлевой Л.Л. 2) Текст комментария содержит негативную информацию о Журавлевой Л.Л., о совершении ею действий, связанных с нарушением законодательства Республики Казахстан, а также с нарушением ею морально-этических принципов, принятых в обществе. 4) Негативная информация в тексте выражена в форме сведений (утверждений о фактах действительности). 5) Изложенная в тексте комментария информация может рассматриваться как сведения, порочащие честь и достоинство Журавлевой Л.Л. Распространение данного материала в случае несоответствия его действительности является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Журавлевой Л.Л.

Требования истца мотивированы тем, что она является профессиональным кинологом, международным экспертом, имеет профессиональные достижения в собаководстве. Просила признать данные сведения, распространенные ответчиком, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть сведения публикации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 тенге и судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что содержание поста с названием «Ад - пуст. Все бесы здесь. У.Шекспир» имеет в составе публикацию негативного характера в

отношении Журавлевой Л.Л. по событиям 90-годов, с описанием историй жестокого обращения с животными, в частности двух собак породы «дог», одну из которых звали «Том» и собаки породы «кавказская овчарка», приводя в обоснование доказанности истории с собакой породы «дог» с кличкой «Том» газетную статью (далее – Статья), скриншоты Статьи газеты «Местное время» от 3 ноября 1995 года № 42 (121) с названием «Жил-был Том», скриншоты постов профиля «amigo14.kz», скриншоты профиля «liubovzhuravleva_66».

Из исследованного судом заключения специалиста слеует, что текст поста и комментария к нему рассматриваются как единое сложное образование, обладающее прагматическими и структурно-семантическими характеристиками. Коммуникативная ситуация комментирования включает в себя стимул, представленный текстом поста и другими комментариями, и коммуникативную реакцию. Гибридный текст является целостным образованием. Анализируемый текст (текст поста и комментарий пользователя «krivosheeva_pw») характеризуется связанностью.

Опрошенный судом первой инстанции специалист Попович О.А. подтвердила, что анализ содержания комментария ответчика производился в совокупности с содержанием поста, так как комментарий ответчика связан с содержанием ранее опубликованного поста.

То есть содержание комментария ответчика к посту неустановленного владельца профиля «zoozashita_11» с названием «Ад - пуст. Все бесы здесь. У.Шекспир» не может рассматриваться в отдельности от содержания поста.

В части проверки действительности опубликованных сведений суд указал на неразрывную взаимосвязь текста комментария и поста с названием «Ад - пуст. Все бесы здесь. У.Шекспир» с содержанием Статьи. При этом содержание самой Статьи истцом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновал выводы об отказе в удовлетворении иска тем, что размещение комментария не является распространением сведений, поскольку не является средством массовой информации.

Кассационный суд выводы судов об отказе в удовлетворении иска признает обоснованными за исключением вывода о том, что комментарий не является распространением сведений.

Исходя из разъяснений пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – НП ВС) распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том

числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В соответствии с Законом «Об онлайн-платформах и онлайн рекламе» аккаунт – персональная страница пользователя онлайн-платформы, которая создается после регистрации на онлайн-платформе.

Онлайн-платформа – интернет-ресурс и (или) программное обеспечение, функционирующее в сети Интернет, и (или) сервис обмена мгновенными сообщениями, предназначенные для получения, производства и (или) размещения, и (или) распространения, и (или) хранения контента на онлайнплатформе пользователем онлайн-платформы посредством созданного им аккаунта, публичного сообщества.

Контент на онлайн-платформе– информация, получаемая и (или) производимая, и (или) размещаемая, и (или) распространяемая, и (или) хранимая пользователем онлайн-платформы посредством приема и (или) передачи знаков и (или) сигналов, и (или) голосовой информации, и (или) письменного текста, и (или) изображения, и (или) звуков, и (или) аудиовизуальной формы на онлайн-платформе конкретно определенному или неопределенному кругу лиц.

Комментарий опубликован в социальной сети «Instagram» на странице профиля «zoozashita_11», имеющей согласно приложению 3 к Протоколу осмотра доказательств 32 подписчика. То есть сведения, опубликованные в виде комментариев, доступны подписчикам аккаунта, а если аккаунт не является закрытым, то неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в исследованном заключении специалиста текст поста и комментария к нему рассматриваются как единое образование, тексты поста и комментария характеризуются связанностью.

Наличие в посте ссылок на Статью в газете «Местное время» под названием «Жил-был Том» свидетельствует о том, что информация ранее распространялась другими лицами. В комментарии ответчик выражает свое мнение относительно ранее распространенных сведений, основанное на личном эмоциональном восприятии изложенной в посте ситуации, предлагая читателям проверить указанную информацию у самого истца. Таким образом, ответчик призывает к обсуждению уже ранее публичной информации, что не может признаваться самостоятельным распространением порочащих сведений. При этом, как установлено, сведения самой Статьи истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 НП ВС, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

Вместе с тем, по данному делу такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Судом правильно применены положения статьи 143 Гражданского кодекса и разъяснения вышеуказанного нормативного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и высказанной им суде, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для отмены постановления суда кассационный суд не усматривает. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 16 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Рустембеков

В. Тохтарбаева

Судьи

А. Тлеубаева