6001-22-00-3гп/237

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора Д[...], представителей истца Б[...], Т[...], представителей ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СА[...]» к Республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Әскери құрылыс», о взыскании задолженности в сумме 198 301 986 тенге,

поступившее по ходатайству РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СА[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) обратилось в суд с иском к РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (с 8 февраля 2022 года - РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан) (далее – У[...], Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 198 301 986 тенге, мотивируя тем, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, несмотря на подписанные сторонами акты выполненных работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя У[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, заключение прокурора об обоснованности ходатайства, изучив материалы электронного дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об итогах государственных закупок с применением особого порядка от 30 июля 2019 года № 84/4 между сторонами заключен договор от 29 августа 2019 года № 68 на выполнение работ по строительству 2-х жилых домов по 120 квартир в пгт.Гвардейский (далее - Договор).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 марта 2021 года (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 27 ноября 2020 года).

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость строительства объекта

по договору составляет 1 640 740 077 тенге.

Цена Договора включает оплату на приобретение нижеследующих объемов работ, услуг и товаров, а именно оплату за выполнение строительномонтажных работ; поставку оборудования и его монтажа; получение технических паспортов на законченный объект; все виды налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Республики Казахстан (пункт 3.2).

Пунктом 4 Договора определены порядок и условия платежей.

Так, Заказчиком производится авансирование Подрядчику через финансовое структурное подразделение Заказчика в размере 30% от стоимости Договора, предусмотренной на каждый финансовый год (пункт 4.1).

Платежи производятся Подрядчику через финансовое структурное подразделение Заказчика по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма-3), подтвержденной Заказчиком. При этом акт выполненных работ (форма-2в) является только промежуточным документом между сторонами для внутреннего учета выполняемых работ Подрядчиком (пункт 4.2).

Сумма аванса погашается пропорционально выполненному объему работ, то есть 30% от суммы выполненных и представленных на оплату объемов выполненных работ удерживается в счет погашения выплаченного аванса, остальная часть в размере 70% оплачивается Подрядчику (пункт 4.3).

Оставшаяся сумма, равная 5% от общей стоимости Договора, перечисляется Подрядчику после подписания и утверждения Акта приемки построенного объекта в эксплуатацию, предоставленного в территориальное подразделение казначейства (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, запланированные в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику положительное заключение государственной экспертизы, утвержденную проектно-сметную документацию на строительство объекта, копию акта на землепользование и разрешение на строительство после выполнения Подрядчиком пункта 6.12 Договора.

Спор по настоящему делу возник относительно суммы 198 301 986 тенге, предъявленной истцом к взысканию за дополнительные работы, превышающие стоимость Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Подрядчик не обращался к Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства; дополнительное соглашение между сторонами не заключалось; цена Договора определена твердой; Товарищество не вправе требовать увеличение договорной цены.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указала, что между сторонами и представителями авторского и технического надзора подписаны акты выполненных работ за сентябрь и декабрь 2020 года на сумму 198 301 986 тенге, которые подтверждают фактическое выполнение работ и служат основанием для оплаты.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

По условиям Договора ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 1 558 703 139 тенге, оставшаяся сумма 82 036 938 тенге подлежит оплате Подрядчику после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Однако, в связи с обнаружением трещин в несущих конструкциях подвальных помещений жилых домов, выявленных в ходе осмотра 27 февраля 2021 года, производство строительно-монтажных работ по данному объекту до проведения технического обследования на несущую способность всех конструкций приостановлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 654 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что дополнительные работы на предъявленную истцом сумму Заказчиком в установленном законом порядке не приняты, акт приемки сторонами не подписан.

Согласно пункту 5 статьи 621 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена установлена твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Предъявленная Товариществом к взысканию сумма 198 301 986 тенге Договором не предусмотрена, она также не относится и к удержанной сумме в размере 5%, подлежащей возврату после приемки объекта в эксплуатацию. Денежные средства на оплату данных работ бюджетом не запланированы.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК, пункта 1 статьи 2 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность самого предпринимателя

Под риском в предпринимательской деятельности понимается возможность наступления определенных неблагоприятных последствий в виде материальных потерь, неполучения запланированного результата. Основной риск предпринимателя - это неполучение дохода и бремя убытков, за которые он отвечает сам.

Наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для оплаты предъявленной суммы.

Иных оснований для взыскания предъявленной суммы истец в исковом заявлении не привел, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках заявленных требований, по правилам части второй статьи 225 ГПК.

Решение вынесено в соответствии с принципами, предусмотренными статьей 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», а именно оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок.

Исходя из приведенных норм закона, апелляционная судебная коллегия необоснованно отменила решение суда, не приняв во внимание условия Договора, нормы ГК и законодательства о государственных закупках.

Ссылка истца на факты, установленные ранее состоявшимся по данному делу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание ввиду отмены этого судебного акта вышестоящей апелляционной инстанцией (постановление от 30 марта 2021 года).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу части четвертой статьи 117 ГПК с истца в доход государственного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 530 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 ноября 2021 года.

Взыскать с ТОО «СА[...]» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 2 974 530 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) тенге.

Ходатайство РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.

Копия верна Судьи Боровик М.Г.