ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/897 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене заключения земельной комиссии и постановления об отказе в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акимата города Алматы на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2022 года иск удовлетворен.

Заключение земельной комиссии акимата города Алматы, постановление акимата города Алматы № 2/115-225 от 18 мая 2022 года в части отказа истцу в предоставлении права временного возмездного землепользования на дополнительный земельный участок площадью 0,0500 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...], признаны незаконными и отменены.

На акимат города Алматы возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, восстановить права и законные интересы истца.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить.

Стороны по делу на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далееГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 0,0652 га по адресу: город Алматы, [...].

10 марта 2022 года истец обратился в акимат с заявлением о предоставлении для эксплуатации и обслуживания жилого дома права временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,0500 га, примыкающий к его земельному участку.

28 мая 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования и согласно статье 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) не предоставляются в раздельную собственность граждан, негосударственных юридических лиц земельные участки, занятые территориями общего пользования.

Не согласившись с основанием отказа истец обжаловал его в судебном порядке.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах, за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности, и необходимых для их обслуживания.

Истец не просил выделить земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, а просил предоставить во временное землепользование для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Использование земельного участка для этих целей соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территориальной зоны. Доказательств фактического использования испрашиваемого земельного участка как территории общего пользования ответчиком не представлено. Иных оснований отказа ответчиком не приведено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акимат обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления и дать им оценку в соответствующем решении с указанием, в случае отказа в предоставлении государственной услуги, всех оснований с мотивировкой и обоснованием причин отказа, в соответствии с требованиями АППК. При повторном рассмотрении заявления и приложенных к нему документов необходимо дать им оценку без учета установленных в рамках настоящего дела обстоятельств относительно невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по правилам статьи 26 Земельного кодекса. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика акимата города Алматы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев