6003-25-00-2к/2337 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Баратовой Г.А.,

представителя ответчика Русаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Med Concept.kz» к учредителю товарищества с ограниченной ответственностью «Med Concept.kz» Голобоковой Ирине Алексеевне о взыскании суммы ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 11 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года, c заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Med Concept.kz» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к учредителю Товарищества Голобоковой И.А. о взыскании суммы ущерба, ссылаясь на то, что ответчик и Темирова А. совместными действиями причинили вред юридическому лицу в размере 23 000 000 тенге, выразившегося в выплате последней денежной компенсации при увольнении в размере 21 600 000 тенге, судебных расходов в сумме 300 000 тенге, исполнительной санкции частного судебного исполнителя в сумме 1 100 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что с 13 декабря 2012 года участниками Товарищества является Голобокова И.А. с долей 25% в уставном капитале и АО «MED.CONCEPT.S.A.L.» с долей 75% в уставном капитале, генеральный директор Ахмад Хасун.

Согласно договору доверительного управления от 31 января 2023 года ответчику передано в управление 75 % доли в уставном капитале ТОО «Med Concept.kz».

Осенью 2014 года Ахмад Хасун получил травму и длительное время находился в коме, в связи с чем ответчиком предприняты ряд действий, направленных на вывод активов Товарищества и доведение до банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды, исходили из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выводы местных судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик создала на территории Голландии альтернативную конкурирующую компанию «Новомед», и, имея намерения по завладению активами Товарищества, отстранила от должности директора Каменову Л.Г., с назначением на эту должность Темирову А., с правом распоряжения всем имуществом Товарищества.

В судебном порядке признаны недействительными решения общих собраний от 1 декабря 2014 года об изменении устава, от 2 декабря 2014 года об увеличении уставного капитала и от 3 декабря 2014 года о прекращении полномочий Каменовой Л.Г. в качестве директора и назначения Темировой А. на должность директора.

Ответчиком был подписан трудовой договор с Темировой А. от 3 декабря 2014 года, по условиям которого установлена заработная плата в размере 600 000 тенге с выплатой денежной компенсации в размере трех годовых зарплат при увольнении.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 1 июля 2016 года с Товарищества в пользу Темировой А. взыскана денежная компенсация в связи с увольнением по инициативе работодателя в размере трехкратного годового должностного оклада в сумме 21 600 000 тенге, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июня 2017 года решение Медеуского

районного суда г.Алматы от 1 июля 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2016 года изменены. В части удовлетворения иска Темировой А. к Товариществу о взыскании компенсации в размере трёхкратного годового должностного оклада в связи с увольнением, судебных расходов в сумме 300 000 тенге отменены с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Произведен поворот исполнения решения суда путём возврата взысканных с Товарищества в пользу Темировой А. компенсационной выплаты в связи с увольнением по инициативе работодателя и судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскана с Темировой А. в пользу Товарищества выплаченная в качестве денежная компенсация в сумме 21 600 000 тенге.

При этом кассационной инстанцией указано, что Голобокова И. как участник Товарищества была надлежаще уполномочена на заключение трудового договора с Темировой А. и возложения на нее обязанностей директора в соответствии с Уставом и решением внеочередного общего собрания участников Товарищества от 3 декабря 2014 года. В силу пункта 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) (вред имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что сумма денежной компенсации получена Темировой А. на основании решения суда, вступившего в законную силу, и как указывалось выше, в связи с отменой в кассационном порядке судебных актов, произведен его поворот исполнения.

Таким образом, незаконно полученная сумма подлежит возврату Темировой А., а не ответчиком в виде ущерба, причиненного Товариществу. Местные суды, сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 23 000 000 тенге.

При таких обстоятельствах местными судами принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены. Согласно частям 2 и 3 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Истец пропустил процессуальный срок по уважительной причине, кассационная жалоба была дважды возвращена Верховным Судом, с указанием на то, что судебные акты не подлежат пересмотру в кассационном порядке. При этом ответчиком является физическое лицо и при сумме иска по имущественному требованию более двух тысяч месячных расчетных показателей, кассационная жалоба подлежала принятию.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, подлежит удовлетворению. Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд признает уважительными.

Судебные расходы по оплате помощи представителя ответчика в размере 1 000 000 тенге, по проезду в сумме 120 000 тенге, по проживанию в гостиничном номере в сумме 120 000 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 108, части 1 статьи 113 ГПК, которые документально подтверждены.

Руководствуясь подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу срок подачи кассационной жалобы о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года в кассационном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Med Concept.kz» в пользу Голобоковой Ирины Алексеевны судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, по проезду в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге, по проживанию в гостиничном номере в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.