6001-24-00-3ГП/215

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя ТОО «АА[...]» - Т[...], представителя ТОО «А[...]» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «АА[...]» к ТОО «А[...]», П[...] о признании соглашения недействительным, поступившее по ходатайству представителя истца Т[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АА[...]» обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения от 2 сентября 2015 года по передаче на хранение строительных материалов, заключенного между ТОО «А[...]» и П[...], мотивируя тем, что сделка является формальной, совершена с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу истца суммы 954 193 695 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 августа 2023 года иск удовлетворен.

Признано недействительным соглашение от 2 сентября 2015 года по передаче на ответственное хранение строительных материалов, заключенное между ТОО «А[...]» и П[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 апреля 2021 года с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «АА[...]» взысканы задолженность в размере 954 193 695 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 625 811 тенге.

Возбуждено исполнительное производство, наложены аресты и приняты меры по обращению взыскания на имущество должника.

2 сентября 2015 года между ТОО «А[...]» и П[...] заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого последний передал на хранение ТОО «А[...]» следующие строительные материалы: 450 тысяч килограмм штукатурки гипсовой; 145 тысяч килограмм штукатурки выравнивающей; 48 тысяч килограмм шпатлевки; 210 тонн цемента; 363 кубических метра керамзитового гравия; 7 тысяч 900 килограмм краски водоэмульсионной; 110 тысяч квадратных метра ламината (далее - Соглашение).

Дополнительным соглашением № 1 от 24 февраля 2020 года к Соглашению ТОО «А[...]» гарантирует П[...] возмещение вреда в размере 48 994 540 тенге из сумм, полученных от компенсации в рамках решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 28 ноября 2019 года о принудительном отчуждении 10 земельных участков (кадастровые номера: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], 21319-026-580).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 июля 2022 года принудительно отчуждены 6 земельных участков, кадастровые номера [...], [...], [...], [...], [...], [...], на общую сумму 78 153 000 тенге.

Дополнительным соглашением № 2 от 3 ноября 2022 года к Соглашению ТОО «А[...]» обязалось возместить П[...] в срок до 31 декабря 2022 года имущественный вред в размере 48 994 540

тенге, штраф с длительным неисполнением обязательств в размере 26 936 218 тенге, моральный вред 4 899 454 тенге, всего - 80 830 212 тенге.

31 марта 2023 года частным нотариусом К[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу П[...] суммы 80 993 597 тенге.

Частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) М[...] возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на денежные требования должника.

Одновременно ЧСИ М[...] постановлено денежные средства в сумме 78 153 000 тенге, находящиеся на депозитном счете РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», принадлежащие должнику ТОО «А[...]», перечислить на депозитный счет ЧСИ М[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении должника ТОО «А[...]» избежать исполнения обязательств по решению суда. Фактические данные, подтверждающие мнимость оспариваемого Соглашения, истцом не приведены. Обе стороны сделки факт ее совершения подтвердили.

Между тем, данный вывод апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. В силу пункта 5 статьи 350 ГК кредитор вправе требовать признания недействительным любого действия должника, а также собственника его имущества, если докажет, что оно совершено с целью уклониться от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Из материалов дела следует, что находящееся на исполнении длительное время решение суда от 20 апреля 2021 года о взыскании с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «АА[...]» задолженности в размере 954 193 695 тенге до настоящего времени не исполнено.

Каких-либо мер по возврату долга истцу должником ТОО «А[...]» не предпринято, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Напротив, достоверно зная о наличии долговых обязательств в крупном размере, ТОО «А[...]» формально и намеренно с целью увода имущества заключило оспариваемое Соглашение, при этом убедительных доказательств исполнения Соглашения ответчиками не приведено.

Вопреки требованиям статьи 72 ГПК ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении строительных материалов в большом объеме, его транспортировки и хранении на объекте строительства.

Согласно пункту 2 статьи 768 ГК договор хранения признается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Пунктом 1 этой же статьи определено, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Однако у ответчиков соответствующие акты либо накладные, подтверждающие факт приобретения указанных материалов и передачи их на хранение ТОО «А[...]», отсутствуют. Более того, указанные материалы где-либо на хранении не имеются.

При этом из материалов гражданского дела видно, что должником ТОО «А[...]» неоднократно предпринимались попытки уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и вывода своего имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты об отказе в снятии ареста на 9 земельных участков, принадлежащих ТОО «А[...]», признании незаконными действий ЧСИ М[...]. по передаче земельных участков в пользу ТОО «KK[...]». Заслуживают внимание доводы заявителя ходатайства о том, что П[...] является аффилированным лицом, поскольку при заключении соглашений от 1, 15 ноября, 30 декабря 2019 года, 11 августа, 30 декабря 2020 года, 11 января 2021 года он на основании доверенности представлял интересы ТОО «А[...]» и имел право подписи от имени последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода имущества, поскольку факт покупки строительного материала и хранения его на участке ТОО «А[...]» надлежащими доказательствами не подтвержден. При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 8) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса ТОО «АА[...]» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2769 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 27 октября 2023 года отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 4 августа 2023 года.

Взыскать с ТОО «А[...]», П[...] в пользу ТОО «АА[...]» в долевом порядке государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге, по 462 (четыреста шестьдесят два) тенге с каждого. Возвратить ТОО «АА[...]» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «АА[...]» - Т[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Б. Токтарова