6001-22-00-6ап/893

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - Тукиева А.С., судей - Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца – А[...], ответчика - И[...], прокурора Генеральной прокураты Республики Казахстан - Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ДПС[...]» (далее – ТОО, Товарищество, истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области» (далее – УГД, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления №1510EV200006 от 12 января 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 4 февраля 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2021 года Управлением в адрес ТОО направлено уведомление № 1510EV200006 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля по вопросу «Отнесение в зачет и (или) на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счета-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, либо по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму нарушения 32 983 998 тенге (далее – Уведомление 006).

Согласно акту приема – передачи документов от 21 января 2021 года ТОО в лице директора К[...] переданы доверенному лицу И[...] уведомления №1510EV200005 и 1510EV200006 от 12 января 2021 года для обжалования в Комитет и в судебные органы.

26 января 2021 года директор ТОО направил в Департамент государственных доходов по Атырауской области (далее – Департамент) жалобу на оспариваемое Уведомление 006. Письмом Департамента от 1 февраля 2021 года жалоба ТОО оставлена без удовлетворения.

3 февраля 2021 года истец обжаловал Уведомление 006 в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет). Письмом Комитета от 19 февраля 2021 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2021 года Товарищество обратилось в СМАС с иском к УГД о признании незаконным и отмене Уведомления, ходатайствовало восстановить срок на подачу иска в суд.

Определением СМАС от 4 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ТОО о восстановлении пропущенного срока отказано и иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 марта 2022 года определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец заявил следующие доводы:

Довод 1. Товарищество не имеет штатного юриста, поэтому интересы истца во всех государственных органах должна была представлять юридический консультант И[...] согласно доверенности от 25 ноября 2020 года (далее – представитель). Представитель не являлась работником Товарищества, о своих действиях по этапам обжалования уведомлений Товариществу не сообщала.

И[...] скоропостижно скончалась в августе 2021 года. Истец

об этом факте узнал осенью 2021 года.

2 ноября 2021 года для выяснения ситуации с обжалованием в суде юристом ТОО направлен запрос в СМЭС по Атырауской области (далее - СМЭС) о предоставлении информации о том, был ли подан иск об обжаловании Уведомления 006.

23 ноября 2021 года ТОО получен ответ СМЭС, где указывается, что судом не рассмотрено исковое заявление об отмене вышеуказанного Уведомления 006.

После уточнения всех обстоятельств и сбора доказательств 24 декабря 2021 года истцом подан административный иск в СМАС. ТОО считает, что ответ СМЭС от 23 ноября 2021 года является официальным документом, которым истцу стало известно о совершении действий. Соответственно, срок для обжалования в суд не пропущен.

Довод 2. Решение Департамента от 1 февраля 2021, вынесенное по жалобе на Уведомление 006 получено М[...], а он не является представителем либо работником ТОО. Однако судом не исследовано указанное обстоятельство.

Решение Департамента и Уведомление 006 обжалованы в Комитет через ЭЦП И[...] Представитель не уведомляла истца о принятых решениях Департамента и Комитета. Решение Комитета от 20 марта 2021 года Комитетом направлено на Портал «Электронного правительства» И[...], то есть все решения Департамента и Комитета истцом официально не получены.

Довод 3.

В ходе инвентаризации бухгалтерских документов, выяснено, что переданное уведомление от 12 января 2021 года 006 И[...] не обжаловано в суде. В судебном кабинете истца, именно в графе «мои дела» отсутствуют какие-либо сведения по обжалованию Уведомления 006. Это является доказательством того, что исковые заявления были направлены через представителя И[...], а не от истца.

Довод 4. После вынесения Комитетом решения, он должен был заблокировать банковский счет истца согласно пункту 6 статьи 96 и статьи 118 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс). Этого не произошло. Соответственно, истец не знал о том, что Уведомление 006 не исполнено.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу частично и направить дело на новое судебное рассмотрение, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и возвращая иск со ссылкой на статьи 136 и 138, статьи 126, 294 ГПК, суд исходил из того, что о совершенных действиях и принятых решениях ответчика истцу стало известно 19 февраля 2021 года. Трехмесячный срок для обжалования Уведомления 006 истек 19 мая 2021 года. Истец обратился в суд с иском только 24 декабря 2021 года, то есть по истечении срока. Истцом не приведены доводы об уважительности причин пропуска срока.

При этом местными судами не дается оценка факту смерти единственного представителя истца, который был уполномочен оказать услуги по обжалованию Уведомления 006 в Комитете и судах, что следует из акта приема-передачи документов от 21 января 2021 года между истцом и И[...]

Судебная коллегия в свою очередь полагает, что данный факт является уважительной причиной по следующим основаниям.

И[...] обратилась с обжалованием двух уведомлений в досудебном порядке одной жалобой и судебном порядке в СМЭС. СМЭС определением от 26 апреля 2021 года по делу № 2301-21-00-2/348, 462 признал оба уведомления 1510EY200005 (далее – Уведомление 005) и 1510EY200008 (далее – Уведомление 008) исполненными, производство прекращенным.

В указанном определении отсутствует оспариваемое уведомление, однако имеется Уведомление 005, которое было передано И[...] вместе с Уведомление 006 для обжалования.

Ввиду смерти И[...] в настоящее время установить всю хронологию событий не представляется возможным. Вместе с тем, далее по определению апелляционной инстанции от 15 июня 2021 года по делу № 2301-21-00-2/348, 462 требования по Уведомлению 005 и Уведомлению 008 возвращены с СМЭС для рассмотрения по существу.

После смерти И[...] (5 августа 2021 года) в ее адрес направляются извещения о процессах 9 и 10 августа 2021. Ввиду ее неявки, дело по ее иску в отношении уведомления остается без рассмотрения.

Тем самым, не выяснив причины неявки представителя истца, суд оставляет иск без рассмотрения. О[...][...] сама обжаловала в апелляционную инстанцию судебный акт первой инстанции от 26 апреля 2021 года.

При всех указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что И[...] предпринимала активные действия в целях обжалования Уведомлений вынесенных в адрес истца. Она была единственным уполномоченным лицом, представлявшим интересы истца в обжаловании уведомлений. После ее смерти в отношении требований истца суд продолжал рассмотрение исковых заявлений / жалоб. Указанное свидетельствует о том, что действия И[...] до и после 20 июня 2021 года (до августа 2021 года) были направлены на защиту интересов истца, где она выступала в судах по доверенности, выданной истцом.

При этом судебная коллегия считает, что действия, совершенные доверенным лицом в интересах истца, согласно статье 60 ГПК являются действиями, совершенными истцом.

Довод истца о том, что ответчиком не заблокированы банковский счет истца согласно пункту 6 статьи 96 и статьи 118 Налогового кодекса, так же заслуживают внимание. Так уведомления были вынесены 12 января 2021 года, срок по исполнению уведомлений 30 рабочих дней.

Истец действительно не мог знать о том, что данные уведомления не обжалованы в суд, так как представитель скончалась, и ответных мер со стороны налогового органа по уведомлениям принято не было.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает справедливым восстановить срок для обжалования Уведомления 006 ввиду наличия уважительных причин.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 4 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 марта 2022 года по данному делу отменить.

Восстановить сроки для обжалования административного иска ТОО «ДПС[...]».

Направить дело в специализированный межрайонный административный суд Атырауской области для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.