6001-23-00-6ап/3166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] кооператива собственников гаражей «Погода» к Акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца П[...] кооператива собственников гаражей «Погода» о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] кооператив собственников гаражей (далее-ПКСГ) «Погода» обратился в суд с вышеуказанным иском к Акимату города Алматы. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 января 2022 года постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года отменено, административный иск ПКСГ «Погода» возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционной судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть иск по существу, удовлетворив его в полном объёме.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции касательно пропуска срока на подачу иска в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. Соответствующее ходатайство о восстановлении срока заявлялось в суд первой инстанции. Указал, что об оспариваемом постановлении акима истцу либо его представителю известно не было до момента подачи иска, при этом достоверных доказательств обратного судом не приведено. Более того, апелляционная инстанция проигнорировала указания данные Верховным Судом по устранению ряда недостатков, что является основанием для отмены оспариваемого постановления судебной коллегии.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Установлено, что оспариваемым постановлением акима города Алматы №1/1-198 от 18 марта 2020 года Товариществу с ограниченной ответственностью «А1[...]» (далее-Товарищество) в общее долевое право временного возмездного землепользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №[...], площадью 0,1787 (доля 0,0527 га), расположенный по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный земельный участок) сроком до 18 февраля 2025 года.

15 мая 2020 года между Управлением земельных отношений (далее - Управление) и Товариществом заключен договор об аренде спорного земельного участка №[...].

Спорный земельный участок долею 0,0527 га находится над подземным гаражом, находящимся в собственности и владении участников ПКСГ «Погода» и входит в общую площадь земельного участка отведенного кооперативу, составляющую 0,1787 га.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением акима города Алматы от 18 марта 2020г., истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя его тем, что при предоставлении Товариществу спорного земельного участка ответчиком были нарушены требования земельного законодательства, а также права и законные интересы участников ПКСГ «Погода».

Апелляционная судебная коллегия, при новом рассмотрении дела руководствуясь частью 5 статьи 136 АППК, отменила решение суда первой инстанции и возвратила иск Товариществу, поскольку, по выводу судебной коллегии, истцом, не являющимся участником адмпроцедуры, пропущен срок на подачу иска в суд, который, по мнению суда, восстановлению не подлежит, так как является пресекательным .

Так, оспариваемое постановление акима города Алматы было вынесено 18 марта 2020 года, соответственно срок на подачу иска об его оспаривании для лица, не участвовавшего в административной процедуре, в том числе и для ПКСГ «Погода», истек 18 марта 2021 года.

По выводу суда апелляционной инстанции истцу об оспариваемом постановлении акима было известно ещё в июне 2020 года, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 26 июня 2020 года по рассмотрению заявления Товарищества о пересмотре решения суда от 22 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель давал соответствующие пояснения касательно оспариваемого постановления акима от 18 марта 2020г. В суд с настоящим иском истец обратился только в сентябре 2021 года.

Таким образом, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение части 8 статьи 136 АППК истцу необоснованно восстановлен срок на подачу настоящего иска в суд, который восстановлению не подлежал, так как являлся пресекательным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает преждевременными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

В соответствии с подпунктом 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Приведенные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд и возвращении иска в связи с его пропуском, является исключительно прерогативой суда первой инстанции, данный вопрос не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, возвращая иск по такому основанию, превысил свои полномочия, разрешил вопрос, который ему не подведомственен. В случае выявления вышестоящим судом факта необоснованного восстановления судом первой инстанции срока обращения в суд, вышестоящая инстанция вправе отказать в удовлетворении иска по указанному основанию, но не возвращать иск.

В соответствии с частью 4-1 статьи 451 ГПК указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, апелляционной судебной коллегией не исполнены указания вышестоящего суда - СКАД Верховного Суда, подробно изложенные в постановлении СКАД ВС от 26 января 2022 года, спор по существу не разрешен, иск необоснованно возвращен.

Таким образом, коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, повторно используя формальные основания, в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не принял необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора и неправомерному возврату иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в этот же суд, кассационная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда, в ином составе. Кассационную жалобу истца П[...] кооператива собственников гаражей «Погода» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.