ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/734 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием:

прокурора Ж[...].,

представителя ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны»- К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Б[...] к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление активов и государственных закупок города Астаны», государственному коммунальному предприятию «Школа-лицей №61 имени Каныша Сатпаева» акимата города Астаны о признании незаконным и отмене протокола итогов, о признании недействительным договора о государственных закупках услуг, об обязании пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Б[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца и заинтересованных лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2025 года государственным учреждением «Управление активов и государственных закупок города Астаны» объявлен конкурс «Услуги по организации питания детей для государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Школа -лицей № 61 имени Каныша Сатпаева» акимата города Астаны».

В конкурсе участвовали пять потенциальных поставщиков.

Согласно протоколу об итогах № 14522376-ОК1 от 21 мая 2025 года победителем признана ИП Б[...], второе место заняло ТОО «FH[...]».

ТОО «FH[...]» 26 мая 2025 года направило жалобу на протокол итогов в связи с несогласием по выставленным баллам.

9 июня 2025 года организатор направил ответ, в котором доводы жалобы частично нашли подтверждение, а также указал, что ИП Б[...] на основании вступившего в законную силу 8 мая 2025 года решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 февраля 2025 года признана недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи 15 июля 2025 года был произведен пересмотр итогов конкурса, по результатам которого победителем признано ТОО «FH[...]», а заявка ИП Б[...] отклонена ввиду нахождения в Перечне недобросовестных поставщиков. Включение в Перечень состоялось 27 мая 2025 года.

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый протокол от 15 июля 2025 года и действия организатора соответствуют закону. 8 мая 2025 года вступило в законную силу решение специализированного экономического суда города Астаны от 28 февраля 2025 года, которым ИП Б[...] признана недобросовестным участником государственных закупок.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение сроков рассмотрения жалобы и пересмотра итогов конкурса, предусмотренных пунктами 67 и 75 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 ( далее - Правила). Считает, что организатор вышел за рамки заявленных в жалобе требований, что ТОО «FH[...]» предоставил недостоверное санитарно-эпидемиологическое заключение. Указывает на неправильное применение пункта 38 Правил, поскольку на момент первоначального протокола итогов (21 мая 2025 года) истец не состояла в Перечне недобросовестных поставщиков.

Проверив выводы нижестоящих судов и доводы жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 АППК РК вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 28 февраля 2025 года о признании ИП Б[...] недобросовестным участником государственных закупок вступило в законную силу 8 мая 2025 года. С указанной даты данный судебный акт приобрел обязательную силу для всех субъектов, включая организатора конкурса и конкурсную комиссию.

Следовательно, с 8 мая 2025 года ИП Б[...] не вправе была участвовать в конкурсе и быть признанной его победителем независимо от даты формального включения в Перечень недобросовестных поставщиков, которое состоялось 27 мая 2025 года.

Автоматическое отклонение заявки ИП «БН[...]» не произошло по техническим причинам, связанным с более поздним включением в Перечень на веб-портале. Однако отсутствие автоматического отклонения не создает для истца права на участие в конкурсе и не может служить основанием для признания пересмотра итогов незаконным.

Конкурсная комиссия не вправе была принимать и оценивать заявку лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недобросовестным участником государственных закупок. Суды обоснованно квалифицировали действия ИП Б[...]» по участию в конкурсе после 8 мая 2025 года, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом согласно положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Граждане и юридические лица обязаны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы жалобы о нарушении сроков, установленных пунктами 67 и 75 Правил, не могут повлечь отмену судебных актов. Указанные сроки носят процедурный характер и регулируют порядок рассмотрения жалоб потенциальных поставщиков и пересмотра итогов конкурса.

Доводы о предоставлении ТОО «FH[...]» недостоверного санитарно-эпидемиологического заключения подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 18 сентября 2025 года № 5294-25-00-4/1042 и является предметом отдельного судебного разбирательства. Организатор обращался в суд с требованием о признании ТОО «FH[...]» недобросовестным поставщиком, однако пропустил установленный законом пресекательный срок. Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность отклонения заявки ИП Б[...]

Отсутствие на момент первоначального протокола административного акта о включении ИП Б[...] в Перечень недобросовестных поставщиков не отменяет обязательности судебного акта о признании ее недобросовестным участником государственных закупок, вступившего в силу 8 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Б[...] Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова