6001-24-00-3гп/494

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием представителей: истца Муна Д.В., ответчика Самратбекова Р.С.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Оразғали Армана Оразғалиұлы к акиму города Талдыкорган о признании права собственности в силу приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя истца Муна Д.В. о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 20 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 14 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Оразғали А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Талдыкорган, подхоз, 1 отделение, дом 13, квартира № 2 (далее – спорное имущество, квартира) в силу приобретательной давности.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 14 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца Муна Д.В., поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Самратбекова Р.С., изучив материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие основания по делу имеются.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены.

Как следует из материалов дела, истцом требование обосновано тем, что в июне 2007 года его мать Айдапкелова Ш.А. приобрела у Кулдебаевой Ж. домостроение с земельным участком за 65 000 тенге. После получения денег Кулдебаева Ж. освободила дом, пообещав его переоформить после приведения в соответствие документов. В 2014 году Айдапкелова Ш.А. оставила спорное имущество истцу, который около 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью, несет бремя содержания, однако право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно расписке от 5 июня 2001 года Кулдебаева Ж. продала спорное имущество Айдапкеловой Ш.А. за 65 000 тенге.

По сведениям Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов (СИОПСО) Кулдебаева Ж. умерла 23 января 2004 года.

Согласно справке НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) установлено, что гражданин или юридическое лицо, не

являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество считается введенным в гражданский оборот, если данные о нем содержатся в правовом кадастре, однако сведения о регистрации квартиры и правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, поэтому право собственности на спорное имущество не может быть признано.

Кулдебаева Ж., не являясь собственником имущества, не вправе была распоряжаться им, Айдапкелова Ш.А. передала квартиру истцу, также не имея правовых оснований. Истцом квитанции об оплате электроэнергии от своего имени предоставлены лишь за период с 2020 по 2024 гг.

В этой связи суд пришел к выводу о недобросовестности владения имуществом и отказал в удовлетворении иска Оразғали А.О.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, дополнительно указала, что «на земельном участке с целевым назначением - для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего истцам, возведено капитальное двухэтажное строение, которое намерены узаконить в судебном порядке». Поскольку строение не введено в гражданский оборот, нормы статьи 240 ГК к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Апелляционной инстанцией также учтено, что строительство объекта недвижимости осуществлено в нарушение норм архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, истцами не получены соответствующие разрешительные документы на строительство, в том числе архитектурно-планировочное задание, эскизный проект строения, акт приемки объекта в эксплуатацию.

Между тем, выводы апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку материалами дела возведение истцом двухэтажного капитального строения не подтверждается и такие доказательства суду не представлены.

Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что предметом спора является квартира общей площадью 38,2 кв.м., расположенная в одноэтажном многоквартирном жилом доме барачного типа.

Согласно акту на право собственности на земельный участок участникам кондоминиума пятиквартирного жилого дома № 13 предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1728 га для обслуживания одноэтажного жилого дома.

В этой связи мотивы, по которым апелляционная коллегия пришла к своим выводам, несостоятельны, поскольку судом исследован иной объект недвижимости на земельном участке с другим целевым назначением.

Таким образом, апелляционная коллегия в нарушение норм процессуального права постановила решение, не отвечающее требованиям части 1 статьи 426 ГПК, не обеспечила полное исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебными инстанциями не исследованы доводы истца о том, что городским судом в период с 2021 года по 2024 год рассмотрены аналогичные иски по объектам недвижимости, расположенным по адресу: город Талдыкорган, подхоз, 1 отделение, которые были удовлетворены, не дана соответствующая правовая оценка доводам истца о том, что местными исполнительными органами никаких мер к спорному имуществу не принято.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и вынести судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 14 августа 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам области Жетісу в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова