П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/ 4217 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - Баймагамбетовой А.Б., ответчика - Кемельбековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Садыковой Росхан Иминовны к Кемельбековой Багдат Хаирбековне о взыскании двойной суммы задатка в сумме 60 000 000 тенге, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Р.И. обратилась в суд с иском к Кемельбековой Б.Х. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 60 000 000 тенге, мотивировав тем, что вина по не заключению основного договора лежит на ответчике. Она изначально скрыла факт, что на момент объявления о продаже, заключения соглашения о задатке и получения денежных средств продаваемый дом находился в залоге в АО «Халык банк». Ответчик, злоупотребляя своим правом, не возвратив полученную сумму задатка, в нарушение всех договоренностей, решением суда выселила истца и всех членов ее семьи. Договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика. Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 20 января 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Кемельбековой Б.Х. в пользу Садыковой Р.И. сумма 30 000 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя 1 600 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Садыковой Р.И. в пользу Кемельбековой Б.Х. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и удовлетворить иск, так как судами неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное применение и искаженное толкование гражданского законодательства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Из материалов следует, что истцом Кемельбековой Б.Х. 7 сентября 2023 года выдана расписка о том, что получила задаток в сумме 30 000 000 тенге у Садыковой Р.И., за продажу дома, находящегося в Наурызбайском районе, ул.Тойтары Батыра 81, с земельным участком 0,1473 га стоимостью 100 000 000 тенге. Оставшуюся сумму 70 000 000 тенге Садыкова Р.И. согласно оплатить 1 октября 2023 года при составлении сделки купли-продажи у нотариуса. Сумма задатка передана в присутствии свидетелей Ушурова А., Утеубаевой А.

1 октября 2023 года заключить основной договор купли - продажи не представилось возможным. 19 октября 2023 года ответчиком в расписке от 7 сентября 2023 года произведена запись, что дата сделки продлевается в связи с неготовностью документов на продаваемый дом.

2 ноября 2023 года ответчик написала расписку, в которой подтверждает свою вину, указав, что получила 30 000 000 тенге и следующие сведения: «в настоящее время идет переоформление акта на землю на основании свидетельства о наследовании. По изготовлении документов совершу сделку купли-продажи нотариально. Пока заселяю Садыкову Р.И. в покупаемый им дом. По дому каких - либо претензий не имеют. Остаток суммы 70 миллионов тенге будет оплачено при нотариусе.». Расписка подписана сторонами.

В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, наступившей без их вины, задаток должен быть возвращен, без наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 338 ГК предусмотрено, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установлено, что на момент заключения сделки о задатке и передаче денег в качества задатка у ответчика как продавца недвижимого объекта фактически отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на продаваемый объект. На момент передачи суммы задатка ответчик являлся собственником лишь ½ доли продаваемого недвижимого объекта, имелись многочисленные аресты, наложенные судебными исполнителями, дом был заложен в банке в качестве обеспечения исполнения по кредитным обязательствам третьего лица.

Указанные сведения истцом не были заранее истребованы и проверены как потенциальным покупателем недвижимого объекта, что свидетельствует о его неосмотрительности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами местных судов, поскольку покупатель обязан самостоятельно проявить должную осмотрительность и проверить объект недвижимости на наличие обременений, арестов до внесения задатка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделка по купле-продаже дома не была совершена по вине обеих сторон и истец не имеет правовых оснований требовать возврата денег в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.