6001-25-00-3Г/663

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Х[...], Х[...] к И[...], И[...], Б[...], акционерному обществу (далее - АО) «БанкЦентрКредит» о признании сделок купли-продажи недействительными и их отмене, признании недействительным и отмене договора залога и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Х[...], Х[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что право собственности автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, 2021 года выпуска государственный регистрационный номерной знак [...] (далее - спорная автомашина), зарегистрировано за отцом Х[...], но фактически спорная автомашина принадлежала Х[...]

Материалами уголовного дела установлено, что Ш[...] войдя в доверие, похитила автомашину, убедив переоформить ее на имя третьих лиц.

Из приговора суда №2 города Тараз от 27 октября 2023 года, следует, что спорная автомашина передана под сохранную расписку И[...], до разрешения вопроса гражданского иска.

Несмотря на наложенные ограничения, спорная машина была несколько раз отчуждена путем заключения следующих сделок:

• 29 ноября 2023 года между И[...] и И[...] посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

• 27 декабря 2023 года между И[...] и Б[...]

• А.А. посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

• 27 декабря 2023 года Б[...] заключен договор залога с АО «БанкЦентрКредит» на спорную автомашину.

Решением Таразского городского суд Жамбылской области от 20 августа 2024 года иск удовлетворен, все оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Х[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением cудебной коллегии от 21 октября 2024 года решение Таразского городского суда от 20 августа 2024 года по данному делу отменено, в связи с не привлечением к участию в деле АО «БанкЦентркредит» и дело принято в производство коллегии для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года иск удовлетворен частично, все оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Х[...] В удовлетворении иска Х[...] отказано. Разрешен вопрос о судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенным по делу апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и в иске Х[...] отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сослался на приговор суда в отношении Ш[...], согласно которого за Х[...] признано право на удовлетворение искового требования о возмещении имущественного вреда осужденным лицом, а не заявителем.

Не дана оценка действиям истца, которые хотели продать спорную машину, для чего выдавали доверенность на новых собственников автомашины, зная что, они являются покупателями. Однако доверенности ими не были оспорены.

Судами не дана оценка тому, что все последующие покупатели спорной автомашины являются добросовестными приобретателями.

Заявитель обращает внимание на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности, так как было приобретено в период брака. Однако судом апелляционной инстанции супруга не привлечена участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта