6001-25-00-3Г/663

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство ответчика Бабажанова А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года

по гражданскому делу по иску Хасанова Шокирходжи Шукурходжаевича, Хасанова Шукурходжи Абдуллаевича к Ишметову Бахтияру Юлдашевичу, Ибрагимову Атабеку Фазуловичу, Бабажанову Алишеру Алимжановичу, акционерному обществу (далее - АО) «БанкЦентрКредит» о признании сделок купли-продажи недействительными и их отмене, признании недействительным и отмене договора залога и истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Ш.Ш., Хасанов Ш.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что право собственности автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», белого цвета, 2021 года выпуска государственный регистрационный номерной знак 914ADG08 (далее - спорная автомашина), зарегистрировано за отцом Хасановым Ш.А., но фактически спорная автомашина принадлежала Хасанову Ш.Ш.

Материалами уголовного дела установлено, что Шукуралиева Ш.О. войдя в доверие, похитила автомашину, убедив переоформить ее на имя третьих лиц.

Из приговора суда №2 города Тараз от 27 октября 2023 года, следует, что спорная автомашина передана под сохранную расписку Ишметову Б.Ю., до разрешения вопроса гражданского иска.

Несмотря на наложенные ограничения, спорная машина была несколько раз отчуждена путем заключения следующих сделок:

• 29 ноября 2023 года между Ишметовым Б.Ю. и Ибрагимовым А.Ф. посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

• 27 декабря 2023 года между Ибрагимовым А.Ф. и Бабажановым

• А.А. посредством мобильного приложения «Kaspi.kz»;

• 27 декабря 2023 года Бабажановым А.А. заключен договор залога с АО «БанкЦентрКредит» на спорную автомашину.

Решением Таразского городского суд Жамбылской области от 20 августа 2024 года иск удовлетворен, все оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Хасанову Ш.А. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением cудебной коллегии от 21 октября 2024 года решение Таразского городского суда от 20 августа 2024 года по данному делу отменено, в связи с не привлечением к участию в деле АО «БанкЦентркредит» и дело принято в производство коллегии для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года иск удовлетворен частично, все оспариваемые сделки признаны недействительными, спорная машина истребована и возвращена истцу Хасанову Ш.А.. В удовлетворении иска Хасанова Ш.Ш. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходов.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенным по делу апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и в иске Хасанова Ш.А. отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сослался на приговор суда в отношении Шукуралиевой Ш.О., согласно которого за Хасановым Ш.Ш. признано право на удовлетворение искового требования о возмещении имущественного вреда осужденным лицом, а не заявителем.

Не дана оценка действиям истца, которые хотели продать спорную машину, для чего выдавали доверенность на новых собственников автомашины, зная что, они являются покупателями. Однако доверенности ими не были оспорены.

Судами не дана оценка тому, что все последующие покупатели спорной автомашины являются добросовестными приобретателями.

Заявитель обращает внимание на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности, так как было приобретено в период брака. Однако судом апелляционной инстанции супруга не привлечена участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и

процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ответчика Бабажанова А.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 24 октября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта