копия

6001-24-00-6ап/2294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батырова Едыге Мауткановича к Министерству юстиции Республики Казахстан, Департаменту юстиции Восточно-Казахстанской области, Департаменту юстиции области Абай, палате частных судебных исполнителей области Абай, частному судебному исполнителю Калиеву Тлеку Кабыкеновичу о признании действий незаконными, поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батыров Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству юстиции Республики Казахстан, Департаменту юстиции ВосточноКазахстанской области, Департаменту юстиции области Абай, Палате частных судебных исполнителей области Абай, частному судебному исполнителю Калиеву Т.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 июня 2024 года, иск Батырова Е.М. возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия у истца полномочий для обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что у истца имеется доверенность от Батырова Ерболата на представление его интересов и на подачу иска в суд. Исполнительные производства находятся на исполнении, следовательно сроки на обжалование постановлений судебных исполнителей не истекли.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 10 марта 2009 года с крестьянского хозяйства «Заречное» глава Батыров Ерболат Маутканович в пользу ТОО «Хлебокомбинат «Восток» взыскана задолженность в размере 2 254 000 тенге, государственная пошлина в сумме 67 620 тенге. Решение вступило в законную силу 26 марта 2009 года

Исполнительный документ по вышеуказанному решению суда ранее находился на исполнении у государственных судебных исполнителей Кокпектинского района Восточно-Казахстанской области и ЧСИ Бейсекенова Т., которыми вынесены постановления о возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя. Далее, исполнительный документ был передан взыскателем ЧСИ Калиеву Т.К., который возбудил 28 апреля 2016 исполнительное производство №2433/16-63-678 о взыскании с КХ «Заречное» глава Батыров Ерболат Мауткановича в пользу ТОО «Хлебокомбинат «Восток» задолженности в размере 2 254 000 тенге, на момент предъявления исполнительного листа остаток долга составлял 1 432 097 тенге.

В ходе исполнения были наложены аресты на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением ЧСИ Калиева Т.К. от 21 августа 2019 года исполнительное производство №2433/16-63-678 было прекращено в связи с исполнением в полном объеме, наложенные ранее обременения отменены.

Истец Батыров Едыге Маутканович, оспаривая действия ответчиков, просит признать их действия незаконными при осуществлении мер контроля за деятельностью ЧСИ Калиева Т.К. при возбуждении и исполнении исполнительного производства и устранить выявленные нарушения, признать незаконными действия НАО при регистрации наложенных арестов и обязать возвратить Батырову Ерболату Мауткановичу денежную сумму в размере 184 432,2 тенге. В силу требований подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Таким образом, истец не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, по которому оспариваются действия ЧСИ.

Местные суды, правомерно указали, что правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, необходимо выяснить, имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца непосредственные правовые последствия от совершенных действий. При указанных обстоятельствах, местные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом действия ответчиков не порождают для него правовые последствия, следовательно, истец не обладает правом на обжалование указанных действий. Наличие доверенности от Батырова Е. предоставлено право истцу подать иск от имени брата – Батырова Е., но не от своего имени. Ввиду чего доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 8) статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в 2016 году, а истец оспаривает действия ответчиков при осуществлении мер контроля за деятельностью ЧСИ Калиева Т.К. при возбуждении и исполнении исполнительного производства, срок на подачу иска пропущен, а с учетом истечения пресекательного срока на подачу иска заинтересованными лицами, установлена невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о подаче иска истцом в отсутствие полномочий на его предъявление, а также невозможности восстановления пропущенного срока на его подачу и возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 21 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 19 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Батырова Едыге Мауткановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.