П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3464 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием прокурора Тогыбаева К., представителя истца Хайнарбаева Т.Т., ответчика Оразымбетовой М.Ш., ее представителя Тлеуленова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акимата города Алматы к Оразымбетовой Мадине Шалкаровне о принудительном отчуждении для государственных нужд земельного участка и находящегося на нем садового дома, выселении со всеми проживающими лицами из занимаемого садового дома ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года, иск удовлетворен частично с определением стоимости за изымаемый для государственных нужд земельный участок с садовым домом в размере 203 523 527 тенге.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты, увеличив денежную компенсацию до 313 193 000 тенге.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением акимата города Алматы от 12 сентября 2024 года принадлежащий ответчику земельный участок площадью 0,0820 га, расположенный на нем садовый дом площадью 254,8 кв.м. по адресу: г.Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Баганашыл, садоводческое товарищество «Мамыр», дом 16 подлежит

принудительному отчуждению для государственных нужд в целях благоустройства территории (для объекта общего пользования). Собственником земельного участка с садовым домом является ответчик Оразымбетова М.Ш. по договору купли-продажи от 6 февраля 2014 года.

Исполнительным органом в адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении по изъятию участка для государственных нужд.

Однако соглашение о выкупной цене с ответчиком не достигнуто, что послужило поводом для обращения акимата с иском в суд.

Суд, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на имущество может быть принудительно прекращено по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Республики Казахстан земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда. Исключительными случаями для принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд являются, исполнение генеральных планов населенных пунктов в части строительства объектов, подпадающих под перечень исключительных случаев, установленных настоящей статьей, а также строительство объектов, предусмотренных документами Системы государственного планирования Республики Казахстан, за счет бюджетных средств.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» стоимость земельного участка, а также недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, отчуждаемого для государственных нужд, определяется в размере их рыночной стоимости независимо от оснований возникновения прав на земельный участок.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке ТОО «Альянс Оценка» от 21 октября 2024 года, просил суд определить денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество в размере 163 205 070 тенге, с которой ответчик не согласилась, представив суду отчет ТОО «НОК N1» о рыночной стоимости земельного участка в 294 609 770 тенге.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №40 от 19 марта 2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости может составлять: садового дома - 157 139 476 тенге, земельного участка - 43 972 117 тенге, многолетних зеленых насаждений - 173 960 тенге. Общая стоимость 201 111 593 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку выводы заключения наиболее объективно отражают рыночную стоимость недвижимого имущества.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» разъяснено, при исследовании отчётов, письменных консультаций специалистов и других документов, связанных с оценочной деятельностью, судам следует проверить их на соответствие положениям нормативных правовых актов, предусматривающих порядок, стандарт и методику оценки по рыночной стоимости земельного участка (права землепользования), домостроения, других объектов недвижимости, а также другого имущества, подлежащего оценке.

Оценивая в совокупности доказательства, суды пришли к верному выводу, что заключение судебного эксперта от 19 марта 2025 года является достоверным доказательством, данное заключение не вызывает сомнения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате исследования объекта путем сопоставления информации о спросе и предложении на аналогичные объекты с учетом корректировки на месторасположение, целевое назначение земельного участка, его площади.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы учтено наличие зеленых насаждений, находящихся на земельном участке.

Таким образом, при определении стоимости выкупаемого имущества суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта. Оснований подвергать под сомнение выводы судебной экспертизы нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости включения в стоимость изымаемого имущества затрат на переезд в размере 2 237 974 тенге, определенном ТОО «Альянс Оценка», неправомерны.

Так, согласно статье 67 Закона «О государственном имуществе» стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд (без учета убытков), приобретенного собственником у государства, определяется в размере рыночной стоимости.

В силу статьи 208 этого же Закона оценка отчуждаемого для государственных нужд земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд производится в соответствии со стандартом оценки, утверждаемым уполномоченным органом в области оценочной деятельности.

То есть при проведении оценки отчуждаемого для государственных нужд недвижимого имущества затраты на переезд не предусмотрены.

В этой связи суд первой инстанции без законных оснований включил в стоимость изымаемого имущества затраты на переезд в сумме 2 237 974 тенге, взятых из отчета ТОО «Альянс Оценка», что недопустимо, так как этот отчет не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 449 ГПК кассационный суд считает необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы, изменив в этой части судебные акты, снизив сумму взысканной денежной компенсации в пользу ответчика до суммы, отраженной в отчете судебного эксперта, взятого судами за основу, что составляет 201 111 593 тенге.

При таких обстоятельствах, местные суды пришли к выводу при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости взыскания сумм, связанных с затратами на переезд, ограничившись установлением формальных оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, однако допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению путем снижения суммы денежной компенсации.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года по данному делу изменить.

Размер взысканной денежной компенсации в пользу Оразымбетовой Мадины Шалкаровны за земельный участок и садовый дом по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон «Баганашыл», садоводческое товарищество «Мамыр», 16, кадастровый номер 20-313-048-043 снизить до 201 111 593 (двести один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три тысячи) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Нурабай Судьи Л.Алпысова

А.Тогумбетова