ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1994 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Таиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Патрушева Ильи Владимировича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене заключения по результатам внеплановой проверки от 20 октября 2023 года; заключения по результатам внеплановой проверки от 23 октября 2023 года; заключения по результатам внеплановой проверки от 24 октября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение представителя Департамента по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Патрушев работал инженером электриком АО «Телерадиокомпания «Аlmaty». 30 июня 2023 года актом работодателя №183-л/с привлечен к ответственности в виде строгого выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (драки на рабочем месте 2 июня 2023 года).

Работодателю истцом представлены три листа о временной нетрудоспособности:

1. с 5 июня 2023 года по 16 июня 2023 года КГП на ПХВ «Городская поликлиника №12»,

2. с 17 июня 2023 года по 22 июня 2023 года ТОО «Лечебнодиагностический центр «Асмед»,

3. с 23 июня по 28 июня ТОО «Медицинский центр «EMIRMED».

Работодатель обратился к ответчику о проведении проверки выдачи листов о временной нетрудоспособности.

Департаментом проведены проверки в отношении указанных лечебных учреждений, составлены акты проверок, вынесены предписания и составлены заключения по результатам внеплановой проверки.

Патрушев И.В., не согласившись с заключениями по результатам внеплановой проверки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Оспариваемые заключения не обладают признаками административного акта. Они не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности.

Заключения не носят властное, односторонне регулирующее воздействие на истца, не обязательны к исполнению им под угрозой наступления публично-правовой ответственности за неисполнение.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемыми определениями не нарушаются права истца на судебную защиту. Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае оспаривания акта работодателя о привлечении его к какой–либо ответственности, прямо или косвенно связанной с листами о временной нетрудоспособности. При рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности заключений по результатам внеплановой проверки, как доказательствам, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам города Алматы от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Патрушева И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов