№6001-22-00-6ап/2635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Токмурзиной Д.А., Нурбаева Г.К.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца Ф[...],

представителей ответчиков: территориальной избирательной комиссии города Астаны Б[...], Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке административное дело по иску Ф[...] к участковой избирательной комиссии № 92 города Астаны, территориальной избирательной комиссии города Астаны, Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан о признании незаконным бездействия,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре определения судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратился в Верховный Суд Республики Казахстан с иском к названным ответчикам, мотивируя тем, что он в день выборов Президента Республики Казахстан 20 ноября 2022 года при заполнении бюллетеня установленного образца сделал отметку в графе «Против всех» и проголосовал за «Ф[...]». Указанный бюллетень показал членам избирательной комиссии № 92 и наблюдателям с объяснением того, что он проголосовал за себя путем внесения в бюллетень «Ф[...]» в качестве кандидатуры в Президенты Республики Казахстан с просьбой учесть при подсчете голосов данный голос включительно. Однако указанный голос истца не был учтен, так как в протоколе подсчета голосов не было указано ни одного голоса за Ф[...] В связи с чем истец считает, что было нарушено его право выбирать и быть избранным.

Определением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 2 декабря 2022 года иск возвращен в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, а также нарушен пресекательный срок обжалования действий (бездействия) и решений избирательной комиссии, предусмотренный Конституционным законом Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» (далее – Конституционный закон).

В кассационной жалобе истец просит отменить определение судьи Верховного Суда, утверждая, что иск возвращен необоснованно, так как к Центральной избирательной комиссии было предъявлено одинаковое требование, как и к двум другим ответчикам. Истец считает, что десятидневный срок обжалования бездействия им не пропущен, поскольку суд при исчислении указанного срока не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности, часть третью статьи 1 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) и часть вторую статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Истец, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на пересмотре оспариваемого судебного акта.

На заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков просили оставить в силе оспариваемое определение.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Доводы истца о том, что к Центральной избирательной комиссии было предъявлено то же требование, как и к двум другим ответчикам, являются несостоятельными.

Из содержания административного иска Ф[...] следует, что требование предъявлено к избирательным комиссиям (территориальной, участковой) города Астаны, так как в иске указано, что истец проголосовал на избирательном участке № [...] города Астаны, сделав отметку в графе «Против всех», далее внес в бюллетень «Ф[...]» и проголосовал за себя. Указанный бюллетень показал членам избирательной комиссии № 92 города Астаны и наблюдателям с просьбой учесть при подсчете голосов данный голос включительно.

Как известно, под бездействием в административном праве понимается нарушение (невыполнение) субъектом юридических обязанностей, если в силу прямого указания закона он должен был действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Между тем, в иске Ф[...] не приведено, в чем заключается бездействие Центральной избирательной комиссии, какая конкретно норма закона ею нарушена, какая обязанность, предписанная законом, данным ответчиком не выполнена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что какие-либо требования к Центральной избирательной комиссии не предъявлены, являются правильными.

В силу части первой статьи 105 АППК Верховный Суд Республики Казахстан по правилам суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) только лишь Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан. Судом правомерно указано, что административный иск Ф[...] не подсуден Верховному Суду Республики Казахстан по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Конституционного закона решения и действия (бездействие) избирательной комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию и (или) в суд в течение десяти дней со дня принятия решения или совершения действия (бездействия), если иные сроки обжалования не установлены настоящим Конституционным законом.

По истечении указанных сроков заявление на решение и действия (бездействие) избирательной комиссии рассмотрению не подлежит.

Следовательно, Конституционным законом предусмотрен пресекательный срок обжалования действий (бездействия) и решений избирательной комиссии, который начинается со дня наступления события.

По смыслу закона, под пресекательным сроком понимается период времени, по окончании которого прекращается принадлежащее лицу право вследствие его неосуществления. В отличие от сроков исковой давности и процессуальных сроков пресекательные сроки не подлежат восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О правовых актах» срок, исчисляемый днями (сутками), начинается на следующий день после календарной даты или со дня (суток) наступления события, которыми определено его начало, за исключением конституционных сроков, которые начинаются со дня наступления события, указанного в Конституции Республики Казахстан, и истекает в последний день (последние сутки) установленного периода.

В данном случае пресекательный срок обжалования действий (бездействия) и решений избирательной комиссии является конституционным сроком, так как предусмотрен Конституционным законом и начинается со дня наступления события в виде выборов, указанного в Конституции Республики Казахстан.

Ф[...] в настоящем иске обжалует бездействие ответчиков, которое имело место в день выборов Президента Республики Казахстан – 20 ноября 2022 года. Тогда как данный иск поступил в Верховный Суд Республики Казахстан 30 ноября 2022 года.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок обжалования и его иск не подлежит рассмотрению, является правильным, поскольку десятидневный срок обжалования бездействия исчисляется с 20 ноября 2022 года, который у истца истек 29 ноября 2022 года.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что суд при исчислении срока обжалования бездействия не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности, часть третью статьи 1 АППК и часть вторую статьи 122 ГПК.

Согласно иерархии нормативных правовых актов, предусмотренной статьей 10 Закона «О правовых актах», конституционный закон имеет преимущественную юридическую силу перед кодексами Республики Казахстан, которые являются нормативными правовыми актами нижестоящего уровня по отношению к конституционным законам.

В части третьей статьи 1 АППК, на которую ссылается истец, указано, что порядок административного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется, прежде всего, конституционными законами Республики Казахстан, а потом уже кодексом.

Следовательно, положения Конституционный закон имеют преимущественную юридическую силу перед нормами АППК и ГПК.

Исходя из приведенной нормы части третьей статьи 1 АППК, суд руководствовался исчислением конституционного срок обжалования, предусмотренным пунктом 9 статьи 20 Конституционного закона, так как порядок исчисления процессуальных сроков, указанный в ГПК, по данному делу применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращен иск Ф[...] о признании незаконным бездействия, ввиду чего оснований для пересмотра оспариваемого определения и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 2 декабря 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий:

Судьи Д. Токмурзина Г. Нурбаев

Копия верна Судья

Г. Нурбаев