6001-22-00-6ап/675

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей Калашниковой И.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску производственного кооператива «С[...]» к РГУ «Департамент юстиции города Шымкент» об оспаривании действия по прекращению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «С[...]» обратился в суд с административным иском к РГУ «Департамент юстиции города Шымкент» (далее - Департамент) об оспаривании действия по прекращению исполнительного производства. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства ПК «С[...]» о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, восстановить пропущенный срок на подачу иска и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель также указал, что о факте прекращения исполнительного производства им стало известно только после получения ответа ответчика, то есть 28 декабря 2021 года. Следовательно срок на подачу настоящего иска в суд пропущен не был.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика А[...], возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 4 августа 2006 года утверждено мировое соглашение между ПК «С[...]» и местным исполнительным органом, по условиям которого земельный комитет города Шымкента обязался в течении 10 дней подготовить постановление о выделении земельного участка [...], б/н, (Байдибек би) (далее - земельный участок), а Акимат города Шымкент подписать постановление о предоставлении ПК «С[...]» права частной собственности на указанный земельный участок.

В рамках исполнения соглашения истцу выделен земельный участок, но не на праве собственности, а на праве временного землепользования сроком на 2 года.

4 мая 2008 года выдан государственный акт на земельный участок.

На этом основании ПК «С[...]» для строительства объекта заказал рабочий проект, согласовал строительство с коммунальными службами. О[...] комитетом обязательства не были исполнены.

В связи с чем, 10 января 2012 года, судом выписан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного определения суда.

Истцу стало известно, что земельный участок еще в 2006 году был выделен на праве частной собственности третьему лицу. В феврале 2018 года истец узнал об аннулировании акта о праве временного землепользования, а также исполнительное производство было прекращено на основании письма акима города Шымкент №2/12-4969 от 20 сентября 2012 года.

12 января 2022 года ПК «С[...]» обратился с настоящим иском в суд. При этом в административном иске истец указал, что в феврале 2018 года он узнал о том, что исполнительное производство было прекращено на основании письма акима города Шымкент №2/12-4969 от 20 сентября 2012 года.

В соответствии с частью четвёртой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Частью седьмой указанной нормы АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска ПК «С[...]», возвратив настоящий иск истцу, так как истцом в обоснование поданного им ходатайства не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в административный суд. Так, истец не представил суду достоверных доказательств того, что об оспариваемом постановлении о прекращении исполнительного производства он узнал только 28 декабря 2021 года, что послужило причиной несвоевременной подачи иска суд.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года истец знал о том, что исполнительное производство было прекращено на основании письма акима города Шымкент №2/12-4969 от 20 сентября 2012 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился по истечении установленного законом срока, что является его процессуальным упущением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 января 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Қайыпжан Н.Ү. Копия верна. Судья Калашникова И.А.