№ 6003-25-00-2к/492 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Кадыровой М.Т., судей Исполовой Р.А., Каирбекова А.З.,

с участием представителя истца Аяп Е.А.,

представителя ответчика Байжанова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Elite Service» Ботабаевой Жанар Айдархановны к товариществу с ограниченной ответственностью «Painting Scaffolding Insulation Services» о взыскании задолженности, неустойки и возмещении причиненного ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 30 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем «Elite Service» (далее – ИП) Ботабаева Ж. А. и товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Painting Scaffolding Insulation Services» заключен 2 марта 2022 года договор аренды автомашины «ISUZU D-MAX, 2019 года выпуска, регистрационный номер 056 ААН06. По условиям договора арендная плата составила 500 000 тенге в месяц. 4 июня 2024 года договорные отношения прекращены, арендованное имущество возвращено по акту приемапередачи. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 12 499 940 тенге, неустойку 1 249 994 тенге и в возмещение причиненного ущерба 2 613 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2025 года иск удовлетворен частично. С ТОО «Painting Scaffolding Insulation Services» в пользу ИП Ботабаевой Ж.А. взыскана задолженность в размере 6 499 940 тенге, неустойка в сумме 624 997 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 249 тенге, по оплате помощи представителя -712 494 тенге, всего 7 908 680 тенге. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 624 997 тенге, в возмещении ущерба в размере 2 613 600 тенге отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Аяп Е.А., не соглашаясь с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и возмещении

ущерба просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права при уменьшении размера неустойки и распределении судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 594-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и в пользование без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

ИП Ботабаева Ж.А., обращаясь с настоящим иском в суд, мотивировала свои требования тем, что арендатор не выполняет обязательства по договору, условиями которого предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно в размере 500 000 тенге. В результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность в размере 12 499 940 тенге. Ответчик в суде признал иск в этой части и добровольно после подачи иска погасил задолженность в размере 6 000 000 тенге. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2837 от 30 июля 2024 года.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан выплатить пеню на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки со ссылкой на нормы статьи 297 ГК на основании ходатайства представителя ответчика. С уменьшением размера неустойки суд апелляционной инстанции согласился и указал, что размер неустойки определен судом с учетом степени исполнения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правомерно реализовали свои

правомочия по снижению размера неустойки с учетом интересов, как должника, так и кредитора.

При разрешении спора о возмещении ущерба, суды, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба по вине ответчика в удовлетворении иска отказали.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 4 июня 2024 года, при передаче имущества произведен его осмотр. Из акта следует, что транспортное было передано в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Дефекты и трещины в корпусе раздатки обнаружены истцом 6 июня 2024 года, о чем составлен акт. Вместе с тем акт осмотра от 6 июня 2024 года произведен без участия представителя ответчика. Отказывая в иске в этой части суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 561 ГК при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии в каком получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 настоящей статьи наниматель возмещает причиненный ущерб, если состояние возвращаемого имущества по окончании договора не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченное лицо арендодателя приняло транспортное средство по акту без замечаний, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Оценив, представленные сторонами доказательства про правилам статьи 68 ГПК с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела суды признали не доказанной вину ответчика в причинении ущерба.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку арендодатель при приемке имущества не обеспечил надлежащий осмотр транспортного средства, ограничившись визуальным осмотром. Неисправности обнаружены после приемки арендованного имущества, когда имущество находилось во владении и пользовании самого арендодателя. Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании подано заявление, в котором истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 499 940 тенге. Согласно требованиям статьи 109 ГПК судебные расходы

присуждаются пропорционально удовлетворенной части иска.

По правилам статьи 115 ГПК, если истец отказался от поддержания своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по ходатайству истца взыскивает с ответчика все понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом после добровольного удовлетворения ответчиком требований на сумму 6 000 000 тенге, отказ от иска и ходатайство о возмещении судебных расходов не заявлены, что является процессуальным упущением истца. В этой связи судом правильно судебные расходы возмещены по правилам статьи 109 ГПК пропорционально удовлетворённой части иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Судами им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о фактах, имеющих юридическое значение для дела, сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 29 января 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Кадырова М.Т.

Судьи: Исполова Р.А.