6001-23-00-6ап/1487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АИП[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны О[...] о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Х[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АИП[...]» (далееТоварищество) обратилось с административным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны О[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 03 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение суда об удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что исполнительный лист на момент возбуждения исполнительного производства не соответствовал требованиям действующего законодательства ввиду имеющихся различий в общей площади подлежащей освобождению по решению суда. Кроме того, ЧСИ не выяснил принадлежность имущества, а также сведения за чей счёт был построен объект недвижимости.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Часть 4 статьи 241 ГПК содержит требования, которым должен соответствовать исполнительный документ.

Пункт 1 статьи 38 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска Товарищества, так как достоверно установлено, что в действиях ответчика нарушений Закона при возбуждении им исполнительного производства не установлено, исполнительный документ соответствовал требованиям Закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось. В связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленный истцом иск.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 03 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Х[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Баймаханов С.У.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.