6001-24-00-3ГП/324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей - судьи Ералиевой Б.Р.,

судей - Балкен М.Т., Боровик М.Г.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца - Габдрахимова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Жасыл даму» (далее - Общество) к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Семей области Абай» (далее - Учреждение), акимату города Семей области Абай (далее - Акимат) о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, поступившее по ходатайству Общества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению, Акимату с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 13 287 764 тенге. Кроме того, суд понудил Акимат исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договорао принятии обязательств и гарантий для внедрения раздельного сбора и сортировки твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Суд также понудил Учреждение исполнить обязательства, предусмотренные подпунктом 2.6.9 пункта 2.6 договора на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке линии сортировки ТБО (далее - договор поставки). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года решение суда изменено с отменой в

части взыскания неустойки и вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество, указывая на допущение судами нарушения норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении денежного требования и вынести решение о взыскании неустойки в полном размере, в сумме 132 877 640 тенге.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора, полагавшего оставить оспариваемый судебный акт апелляции в силе, изучив кассационное ходатайство и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 сентября 2020 года между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Казахстан, Акиматом и ТОО «Оператор РОП» заключен договор о принятии обязательств и гарантий для внедрения раздельного сбора и сортировки ТБО.

В дальнейшем, 31 декабря 2020 года между ТОО «Оператор РОП», Учреждением и компанией SABO S.A. (поставщик) заключен договор поставки оборудования на сумму 2 660 000 евро.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 января 2022 года № 20 оператором расширенных обязательств производителей (импортеров) определено Общество. Дополнительным соглашением к договору поставки Общество приняло на себя права и обязательства ТОО «Оператор РОП» по Договору поставки.

При предъявлении иска Общество указало, что поставщиком оборудование поставлено своевременно, однако ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными выше соглашениями. Финансирующей стороной по договору поставки выплачено 90 % от стоимости оборудования в пользу поставщика, остаток подлежит оплате после монтажа и пуска оборудования. Также заявитель указал, что предписанием Высшей аудиторской палаты Республики Казахстан 16 июня 2023 года по результатам государственного аудита эффективности деятельности министерства Обществу совместно с остальными участниками

соглашений предписано завершить проекты. Ввиду незавершения ответчиками действий и мер по реализации проекта, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, признал, что бездействие ответчиков создает угрозу для реализации проекта и сохранности поставленного оборудования. При этом, признав требования и доводы истца обоснованными, суд снизил размер неустойки на основании статьи 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) с 132 877 640 тенге до 13 287 764 тенге.

Суд апелляции, согласившись с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиками нарушений обязательств и понуждении их к исполнению условий договоров, отменил решение в части взыскания неустойки. Свое решение апелляционный суд мотивировал тем, что истец не является пострадавшей стороной.

В соответствии со статьей 4 ГПК к числу задач гражданского судопроизводства отнесены защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела.

В силу принципа законности суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требованияКонституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан (часть 1 статьи 6 ГПК).

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 293 ГК).

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (статья 298 ГК).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 392 ГК).

Как следует из материалов дела, стороны договора поставки приняли на себя взаимные обязательства в части финансирования, поставки и монтажа оборудования, его приемки. По условиям договора поставки Учреждение в качестве получателя обязано обеспечить: предоставление земельного участка, возведение здания и коммуникаций, доступ для монтажа и пуска оборудования; ввести объект в эксплуатацию; достичь на объекте не менее 30 % извлечения вторичного сырья посредством эксплуатации; уведомлять финансирующую организацию на постоянной основе о ходе принятия оборудования и выполнения работ; оплачивать налоги, сборы и платежи в связи с принятием оборудования в собственность, нести другие обязанности.

Пунктом 6.9. договора поставки стороны определили обязанность получателя оплатить неустойку пострадавшей от действий (бездействия) стороне или стороне, в отношении которой получатель должен был выполнить обязательства по договору. Учитывая, что по делу установлено нарушение Учреждением обязательств по трехстороннему договору перед финансирующей стороной, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является обоснованным, а выводы второй инстанции не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Решение о снижении размера неустойки на основании статьи 297 ГК также подлежит признанию обоснованным в связи с оценкой обстоятельств по делу и осуществлением права на судебное усмотрение, предусмотренное указанной нормой материального права, а также частью 5 статьи 6 ГПК о применении критериев разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, постановление суда апелляции подлежит изменению с отменой в части отказа во взыскании неустойки, а кассационное ходатайство удовлетворению частично.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 9 февраля 2024 года изменить, отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 13 287 764 (тринадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) тенге, решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 21 ноября 2023 года оставить в силе.

Возместить акционерному обществу «Жасыл даму» из бюджетных средств расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 317 (сто девяносто девять тысяч триста семнадцать) тенге.

Ходатайство акционерного общества «Жасыл даму» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б.Р. Ералиева М.Г. Боровик

Судьи

М.Т. Балкен