ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2973

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: кооператива собственников квартир (КСК) «ЖБ[...]» – К[...],

заинтересованного лица: государственного учреждения (ГУ) «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КСК «ЖБ[...]» к коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» (Управление)

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 30 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

КСК «ЖБ[...]» обратилось в суд с исковым требованием:

обязать КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» совершить действия по надлежащему рассмотрению обращения истца от 14 февраля 2023 года по его существу с предоставлением ответа в месячный срок по всем изложенным в обращении обстоятельствам с указанием конкретных принятых мер по устранению выявленных нарушений норм и правил в области градостроительной деятельности, связанных с нарушением целостности конструкции блока 2 «ЖБ[...]», выводу системы вентиляции во внутреннее помещение паркинга блока 2 «ЖБ[...]» собственником нежилых помещений 562, 586 ТОО «GI[...]».

Иск мотивирован тем, что ответчик предоставил истцу поверхностный, неблагоприятный ответ, с не полной информацией на поставленные вопросы в обращении истца.

Определением СМАС от 30 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 25 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил отменить их определения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из основания иска, собственником нежилых помещений в жилом комплексе «БЖТ» ТОО «GI[...]» выполнены работы по выводу конструкций вентиляционных систем нежилых помещений 562 и 586, а также путем крепления к потолочному перекрытию паркинга установлено массивное оборудование по нагнетанию воздуха в указанные помещения.

Не соглашаясь с этим, истец просил Управление провести проверку изложенных в обращении фактов и принять установленные законом меры по устранению нарушения норм и правил в области архитектурной и градостроительной деятельности о избежание потенциальной опасности, связанной с нарушением целостности конструкции блока 2 «ЖБ[...]», поскольку указанные нарушения создают угрозу безопасности неопределенному кругу лиц.

5 мая 2023 года истцом был получен ответ от Управления, в котором сообщено, что в отношении ТОО «GI[...]» была организована внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что после произведенной перепланировки путем демонтажа и устройства не несущих перегородок, объект эксплуатировался без акта приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, в отношении собственника составлен административный протокол по статье 323 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

Истец не согласился таким ответом, поскольку он дан поверхностно и не в полном объеме, а именно:

не получены ответы по вопросам осуществления строительномонтажных работ в виде разрушения монолитных конструкций (стен) здания путем организации в них проемов для вывода вентиляционных систем;

не получены ответы по вопросам вывода конструкции вентиляции на территорию общедомового паркинга и вывода вентиляции из помещения бассейна в помещение паркинга;

не получены ответы по переоборудованию внешнего фасада здания;

в соответствии с частью первой 1 статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта, однако заслушивание не было проведено;

ответчик для создания вида по обработке обращения ограничился лишь ответом о выявленных незначительных внутренних перепланировках с демонтажем не несущих перегородок.

Приводя эти доводы, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возврат иска местными судами обоснован тем, что требования истца не могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку ответ Управления не влечет для истца правовых последствий. Кроме того, суды указали, что:

a) предметом спора в административном судопроизводстве являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение;

b) судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Несоответствие обжалуемых истцами актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК;

c) при нарушении прав и законных интересов истца действиями ТОО «GI[...]» по монтажу вентиляции истец, являясь органом управления объектом кондоминиума, вправе обратиться к нему с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Действительно, в ответе Управления истцу разъяснено, что по факту его обращения ТОО «GI[...]» привлечено к административной ответственности. Данный ответ по своему содержанию не несет правовых последствий для истца и он не соответствует критериям, предъявляемым к административным актам в публично-правовых отношениях, соответственно, таковым не является.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – кооператива собственников квартир «ЖБ[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи