ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года

6001-21-00-6ап/52

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии Тукиева А.С.; судей Токмурзиной Д.А. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

истца - ТОО «ТАИК[...]» (ТОО/истец);

ответчика - частного судебного исполнителя К[...] (ЧСИ); представителей ответчика А[...], Д[...];

представителя заинтересованного лица - ТОО «ТИ[...]» Ж[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи в письменном производстве административное дело по иску ТОО о признании действий ЧСИ незаконными,

поступившее с кассационной жалобой ЧСИ на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 26 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА :

11 января 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса ЧСИ возбудил исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ТОО «ТИ[...]» задолженности в сумме 198 166 234 тенге.

26 февраля 2021 года решением Целиноградского районного суда Акмолинской области исполнительная надпись нотариуса отменена.

• 30 апреля 2021 года по инкассовому распоряжению ЧСИ произведено

• изъятие суммы задолженности истца с его банковского расчетного счета.

• 11 июня 2021 года ЧСИ прекратил исполнительное производство в

• связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. В этот же день постановлением ЧСИ утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 5 945 567 тенге.

Истец обжаловал в суд действия ЧСИ, совершённые им после отмены судом исполнительной надписи нотариуса.

• Решением СМАС от 26 августа 2021 года иск удовлетворен частично. Решено:

обязать ЧСИ до 10 сентября 2021 года отменить постановление об утверждении суммы оплаты его деятельности;

• в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам города Шымкент постановлением от 28 сентября 2021 года:

отменила решение СМАС в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ЧСИ по взысканию суммы задолженности и предъявлению инкассового распоряжения, совершённых им после отмены судом исполнительной надписи нотариуса, принуждении прекратить исполнительное производство в связи с отменой исполнительной надписи. В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска: признать вышеназванные действия ЧСИ незаконными;

обязала ЧСИ в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительной надписи нотариуса.

В остальной части решение СМАС оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик - ЧСИ подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Он полагает, что судами не исследован весь круг обстоятельств по делу и его действия соответствуют Закону Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон).

Истец - ТОО «ТАИК[...]» считает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ЧСИ без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, отзыв заинтересованного лица, возражение представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

1. Так, суд апелляционной инстанции установил: при выставлении инкассового распоряжения 30 апреля 2021 года и изъятии денежных средств истца ЧСИ знал о том, что ранее 26 февраля 2021 года судом отменена исполнительная надпись нотариуса. Это подтверждается тем, что ЧСИ был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также участвовал в суде апелляционной инстанции, где поддержал апелляционные жалобы нотариуса и взыскателя.

Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если отменено решение соответствующего органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом в законодательстве не указано, что для прекращения исполнительного производства обязательно требуется вступление в силу судебного акта, отменяющего исполнительную надпись нотариуса, которая, по существу, признана судом незаконной.

Решение суда первой инстанции считается законным и обоснованным до тех пор, пока иное не будет установлено вышестоящим судом.

Следовательно, ЧСИ обязан был прекратить исполнительное производство из-за отмены судом исполнительной надписи нотариуса, являющейся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако ЧСИ этого не сделал, тем самым нарушил требования Закона.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно обосновал, что являются незаконными действия ЧСИ по взысканию задолженности, предъявлению инкассового распоряжения, совершенные им, невзирая на отмену исполнительной надписи нотариуса, а также прекращение исполнительного производства на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме (подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона).

2. Судебная коллегия также поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что ЧСИ, зная об отмене судом исполнительной надписи нотариуса, должен был ограничиться принятыми мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа и не выставлять инкассовое распоряжение в отношении истца до результатов апелляционного пересмотра решения суда об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом ЧСИ и взыскатель не утрачивали право на принудительное исполнение исполнительного документа в случае отмены решения суда от 26 февраля 2021 года в течение действия соглашения о порядке и условиях исполнения исполнительного документа от 11 января 2021 года.

3. В своей кассационной жалобе ЧСИ указывает, что судами не приведены доводы по отмене его постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ по исполнительному производству. Однако, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку решению СМАС в этой части, правомерно указал, что поскольку исполнительная надпись нотариуса отменена судом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца: признать незаконным постановление ЧСИ об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Эта позиция судов согласуется с требованием части третьей статьи 155 АППК, согласно которой признание административного акта (постановлений ЧСИ) или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

статья 8 АППК также предусматривает, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

По установленным обстоятельствам дела, основываясь на приведённых в настоящем постановлении нормах законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанций по данному административному делу.

Сторонами административного дела ходатайств о разрешении вопросов, касающихся судебных расходов, не заявлялось. В этой связи судебная коллегия не входила в их обсуждение и разрешение. Таким образом, резюмируя изложенное и учитывая, что:

1. выставление инкассового распоряжения от 30 апреля 2021 года и изъятие денежных средств истца на основании исполнительного документа, ранее отменённого судом, повлекло незаконное и длительное ограничение со стороны ЧСИ прав и законных интересов истца по распоряжению своими денежными средствами;

2. действия и постановления ЧСИ, в том числе об утверждении сумм оплаты его деятельности, совершены и вынесены после отмены судом исполнительного документа и это умаляет их законность;

3. суд апелляционной инстанции в достаточном объёме определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, а также правомерно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела,

руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, установленными частью второй статьи 7 и частью второй статьи 8 АППК, а также частями первой и четвёртой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА :

постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 28 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу частного судебного исполнителя К[...] - без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Д. Токмурзина

Е. Умралиев

Копия верная: судья Е.Умралиев